Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 07АП-9954/15

г. Томск

30 мая 2017 г.

Дело N А45-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области представителей:

согласно протоколу Арбитражного суда Новосибирской области

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда представители сторон не присутствуют,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс-88" (07АП-9954/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу N А45-11552/2015 (судья А.А. Уколов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-11552/2015

по иску Саушкина Василия Васильевича, г. Москва,

к Данилову Геннадию Александровичу, г. Новосибирск; Калугину Игорю Александровичу, г. Новосибирск; Кирсанову Алексею Валерьевичу, г. Новосибирск; Сомкову Сергею Ивановичу, г. Новосибирск; Филимонову Владимиру Петровичу, г. Новосибирск; Швалье Михаилу Федоровичу, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059),

о признании сделок недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Саушкин Василий Васильевич (далее - истец) обратился с иском к Данилову Геннадию Александровичу, Калугину Игорю Александровичу, Кирсанову Алексею Валерьевичу; Сомкову Сергею Ивановичу, Филимонову Владимиру Петровичу, Швалье Михаилу Федоровичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок между ООО "ЭЛКОМ-88" и ответчиками по оплате долей в уставном капитале ООО "ЭЛКОМ-88" обыкновенными именными без документарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 255 шт. и применений последствий недействительности сделок в виде возврата ответчикам обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФЕНИКС-88".

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11552/2015 по иску Саушкина Василия Васильевича, к Данилову Геннадию Александровичу, Калугину Игорю Александровичу, Кирсанову Алексею Валерьевичу, Сомкову Сергею Ивановичу, Филимонову Владимиру Петровичу, Швалье Михаилу Федоровичу о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11552/2015 оставлено без изменения.

25.11.2016 ЗАО "ФЕНИКС-88" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-11552/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 года по делу N А45-11552/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Феникс-88" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что объяснения Данилова Г.А., данные в судебном заседании суда первой инстанции по делу А45-3989/2016, не являются вновь открывшимися, не обоснован, поскольку согласно положениям ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец не указал каким образом, новые обстоятельства доказывают нарушения прав и интересов истца. Восстановление прав истец видит в том, что удовлетворение требований приведет к восстановлению в реестре акционеров ответчиков с иным количеством акций у каждого, в свою очередь ООО "Элком-88", которое приобрело акции с нарушением закона, статус акционера утратит. Указанное влияет на управление и принятие решений в ЗАО "Феникс-88". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Филимонова В.П. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он по существу поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, Филимонов В.П., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

Представитель ответчиков Швецова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и отзыва Филимонова В.П.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимися.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: -способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; -не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указывал на недействительность сделки по передаче акций ЗАО "ФЕНИКС-88" в качестве оплаты уставного капитала ООО "ЭЛКОМ-88" по основанию отсутствия отчета об оценке, а также на тот факт, что сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, истец ссылался на притворный характер оспариваемой сделки со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с нарушением преимущественного права покупки акций по возмездной сделке.

Оценив доводы заявителя и пояснения других лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с иском, истец оспаривал сделки по передаче акций ЗАО "ФЕНИКС-88" в уставной капитал ООО "ЭЛКОМ-88" по вышеуказанным основаниям. В то время как, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, заявитель указывает на незаконность создания ООО "ЭЛКОМ-88", истинную цель его создания, что, по его мнению, подтверждается пояснениями Данилова Г.А.

При этом заявитель указывает, что согласно положениям ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в то время как новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ца по делу N А45-3989/2016), данные им в судебноКроме того, как обоснованно указано судом объяснения Данилова Г.А. (третьего лим заседании 29.08.2016 в рамках дела N А45-3989/2016, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными, следовательно, не могли бы повлиять на принятый судебный акт. Заявитель не обосновал причины, по которым при рассмотрении дела NА45-11552/2015 не могли быть представлены пояснения Данилова Г.А., которые являются мнением конкретного лица, носят оценочный характер сложившимся правоотношениям сторон корпоративного конфликта. Не представлено других надлежащих доказательств в подтверждение заключения участниками ООО "Элком-88" корпоративного соглашения по вопросам связанным с владением и использованием ООО "Элком-88" акциями, полученными от акционеров в оплату своих долей в ООО "Элком-88".

Довод истца со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" был предметом рассмотрения судами при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено из решения суда первой инстанции по делу А45-8939/2016 каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в смысле положений ст. 311 АПК РФ.

Доводы Филимонова В.П., изложенные в отзыве и данные в судебном заседании апелляционного суда, также не принимаются апелляционным судом, как основания для отмены судебного акта, учитывая вышеизложенное, а также то, что сводятся по существу к нарушению его прав как участника ООО "Элком-88". При этом высказываемая в настоящее время Филимоновым В.П. позиция, относительно цели создания ООО "Элком-88", не высказывалась при рассмотрении иска по настоящему делу по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В этой связи другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на его законность.

Оснований для отмены определения суда не имеется, нормы права судом применены верно, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 г. по делу N А45-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева