Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 20АП-2287/17

г. Тула

29 мая 2017 г.

Дело N А23-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области - представителя Волжакова С.Н.(доверенность от 03.08.2016 N 53-21/069), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 по делу N А23-5894/2013 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 08.09.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерным бездействие арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, просила признать неправомерным действие арбитражного управляющего, выразившееся в заключении договора от 02.04.2015 N 1 с физическим лицом Скалозуб Натальей Владимировной, признать неправомерным действие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, признать неправомерным действие арбитражного управляющего, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора ответственного хранения, признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлении соответствующего заключения, не проведении анализа сделок должника, признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в прекращении проведения торгов путем публичного предложения и не проведении в последующем новых торгов, признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности и не начислении текущих налогов, признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, не включении сведений о конкурсной массе в отчет о своей деятельности, не включении выявленного в ходе конкурсного производства имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Маяк" Гоголев Владимир Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что уполномоченный орган подал апелляционную жалобу только 08.09.2016, то есть через пол года после подачи 10.03.216 Гоголевым В.Ю. ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк", которое было удовлетворено 04.04.2016. Указал, что, не имея юридического образования, конкурсный управляющий не мог привлечь юриста для оспаривания сделок должника в связи с отсутствием денежных средств, а на собрании 16.10.2014 кредиторы проголосовали против предложения об оспаривании сделок в суде. Считает правомерным привлечение физического лица Скалозуб Натальи Владимировны по договору от 02.04.2015 N 1, поскольку абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. Не согласен с признанием неправомерными действий арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича, выразившихся в не представлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, а также в не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора ответственного хранения. Обратил внимание, что в отчетах конкурсного управляющего постоянно указывались затраты, связанные с хранением (сохранностью имущества). Конкурсный управляющий считает очевидным факт отсутствия как признаков фиктивного банкротства, так и преднамеренности в действиях представителей ООО "Маяк". Выразил несогласие с признанием неправомерным бездействия, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлении соответствующего заключения, не проведении анализа сделок должника. Отметил, что у должника не осталось никакой бухгалтерской и другой документации, она не была передана конкурсному управляющему, в связи с чем, анализ произвести было не возможно, а на запросы в ФНС России предоставлялась ограниченная или недостоверная информация. По мнению арбитражного управляющего Гоголева В.Ю прекращение им проведения торгов путем публичного предложения и не проведения в последующем новых торгов не является неправомерным действием. Торги проводились и были прекращены в соответствии с действующим законодательством не только по требованию кредитора, но и в соответствии с утвержденным 01.04.2015 собранием кредиторов Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Маяк". Полагает незаконным признание неправомерным бездействия арбитражного управляющего Гоголева В.Ю., выразившегося в непредставлении в налоговый орган налоговой отчетности и не начислении текущих налогов; так как за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего все необходимые отчеты по налогам и сборам были представлены своевременно и никаких доказательств о нарушениях по предоставлению отчетности ФНС не представлено. Арбитражный управляющий Гоголев В.Ю. отметил, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о дате и времени судебного разбирательства, соответственно не мог принять в нем участия и защитить свои права. Рассматриваемое заявление подано после прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО "Маяк" Гоголева В.Ю. и рассмотрено не только когда Гоголев В.Ю не является конкурсным управляющим, но и арбитражным управляющим. Уполномоченный орган не представил объективных доказательств якобы имеющихся нарушений конкурсного управляющего и судом соответственно даже не доказано, в чем ущемлены интересы и какой ущерб нанесен ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений, уполномоченный орган, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, указал на право уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области 22.08.2014 Носенко А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Маяк" утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Маяк" Гоголев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, и суд перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016) Гоголев Владимир Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маяк" утвержден Ильин Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" прекращено.

08.09.2016 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействие) арбитражного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился с заявлением к конкурсному управляющему с письмом от 28.08.2014, в котором указал, что согласно сведениям из ЕГРП должник на основании трех договоров купли-продажи от 27.01.2014 продал часть имущества в период с даты возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом, сторонами по сделке являлись заинтересованные лица, сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем сторонам сделок было известно. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 удовлетворено заявление уполномоченного органа - суд признал сделки недействительными и обязал покупателя вернуть имущество в конкурсную массу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В нарушение принципа добросовестности и разумности, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было предпринято мер по оспариванию вышеназванных сделок.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность при принятии решения об оспаривании сделок, чем проявил неправомерное бездействие.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим Гоголевым В.Ю. для обеспечения своей деятельности был заключен договор N 1 от 02.04.2015 с физическим лицом Скалозуб Натальей Владимировной с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.07.2015 конкурсный управляющий пояснил, что специалист привлечен для подготовки к реализации имущества должника и оказания помощи при проведении торгов. Копию договора собранию кредиторов не предоставил.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение торгов конкурсный управляющий может осуществить самостоятельно, без привлечения специалиста, обоснованных возражений об обратном со стороны арбитражного управляющего не приведено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела на правильность принятого определения не влияет.

Кроме того, согласно предложенному конкурсным управляющим и утвержденному собранием кредиторов от 01.04.2015 Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий.

Заключение вышеназванного договора в деле о банкротстве нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов и уполномоченного органа, поскольку влечёт увеличение текущих платежей из конкурсной массы должника.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В тоже время, конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов, состоявшемуся 17.07.2015 копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения: договор N 1 от 02.04.2015 с физическим лицом Скалозуб Натальей Владимировной, договор ответственного хранения имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гоголева В.Ю. о своей деятельности от 26.06.2015 в ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключен договор N 1 от 02.04.2015 с физическим лицом Скалозуб Натальей Владимировной с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2015, уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему письменные пояснения, вопросы и требование предоставить копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что он предоставил собранию кредиторов оригиналы документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, кроме того, со всеми документами кредиторы могли ознакомиться у конкурсного управляющего по указанному им адресу.

Из протокола собрания кредиторов от 17.07.2015 (л.д.74) не следует, что конкурсный управляющий предоставил представителю ФНС подлинник либо копию документов, в ответе, зафиксированном в протоколе, есть ссылка на место и время возможного ознакомления с документами по процедуре конкурсного производства ООО "Маяк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.01.2015 собранием кредиторов большинством голосов принято решение утвердить договор ответственного хранения имущества ООО "Маяк".

Согласно отчету конкурсного управляющего Гоголева В.Ю. о своей деятельности от 26.06.2015 сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны затраты на сохранность имущества. Однако в сведениях о лицах, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отсутствует информация о заключении договора ответственного хранения имущества.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4. Согласно данной формы в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Не указание в отчете конкурсного управляющего лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления хранения, является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Доводы арбитражного управляющего о том, что расходы по хранению указывались в отчетах конкурсного управляющего является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гоголевым В.Ю. не был проведен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составления соответствующего заключения, не провел анализ сделок должника.

Сообщение о необходимости проведения указанных мероприятий вручалось конкурсному управляющему на собрании кредиторов от 17.07.2015.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что не проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права уполномоченного органа на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно решить вопрос об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

В соответствии с утвержденным большинством голосов на собрании кредиторов от 17.07.2015 Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий организовал проведение торгов путем публичного предложения.

Прием заявок на торгах путем публичного предложения осуществлялся с 03.09.2015 по 11.12.2015. Торги были прекращены конкурсным управляющим по причине, указанной в сообщении: "По требованию кредитора".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не осуществил проведение новых торгов.

В соответствии с Законом о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). Если все эти торги не состоятся, имущество передается кредиторам для погашения своих требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего нарушают требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права и интересы кредиторов.

Довод конкурсного управляющий о том, что он не мог проводить торги, так как подал заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Должник имеет на праве собственности объекты недвижимости и земельные участки. Конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. с даты своего утверждения не представлял в налоговый орган расчетов и деклараций, не начислял налоги, подлежащие уплате.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод арбитражного управляющего о том, что все необходимые отчеты по налогам им предоставлялись своевременно, не обоснован. Доказательств, подтверждающих предоставление налоговой отчетности, в материалы дела им не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно положениям статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении в налоговый орган налоговой отчетности и не начислении текущих налогов нарушает права уполномоченного органа на преимущественное погашение своих требований по текущим платежам.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Гоголева В.Ю. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, не заполнены.

В инвентаризационной описи основных средств от 14.07.2016, составленной конкурсным управляющим Ильиным Ю.И., значатся три земельных участка, права собственности на которые были зарегистрированы за должником 22.07.2015. Сведения о данных участках конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. до собрания кредиторов не довел, имущество не проинвентаризировал, в отчете о своей деятельности не отразил, не включил в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Не проведение конкурсным управляющим Гоголевым В.Ю. инвентаризации имущества должника и не опубликование сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ нарушает права кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, направить конкурсному управляющему требование о проведении оценки выявленного имущества.

Не указание данных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, нарушает права кредитора на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего Гоголева В.Ю. о том, что уполномоченный орган подал апелляционную жалобу 08.09.2016, то есть через пол года после подачи 10.03.216 Гоголевым В.Ю. ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 и в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Довод арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания несостоятелен.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий знал о начавшемся процессе, о чем свидетельствует представленный в дело отзыв (т. 1, л.д. 62-70). Судебные извещения направлялись в его адрес.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего Гоголева В.Ю. о его ненадлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу N А23-5894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина