Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 03АП-2213/17

г. Красноярск

30 мая 2017 г.

Дело N А33-25724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца Знак Е.В.: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 17.08.2015, паспорт;

от ответчика: Гарифуллина Т.М., ликвидатора на основании протокола 21.08.2015, паспорт;

третьего лица Долгих Н.Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировна, Пасюкевича Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2017 года по делу N А33-25724/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Знак Елена Владимировна, Пасюкевич Алексей Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", ответчик) о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр", оформленного протоколом заседания ликвидационной комиссии от 21.08.2015.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гарифулин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц именно председатель ликвидационной комиссии является физическим лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

По мнению истцов, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применимы положения Закона об акционерных обществах.

Истцы, оспаривая решение ликвидационной комиссии, указывают на существенность нарушений указанного закона, допущенных при созыве и проведении собрания.

К таким нарушениям при проведении общего собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 21.08.2015 по аналогии права следует отнести неизвещение члена ликвидационной комиссии о дате проведения общего собрания: непредоставление члену ликвидационной комиссии возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, что также согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 является основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

По мнению истцов, решение, принятое 21.08.2015 членами ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и оформленное протоколом от 21.08.2015 об избрании нового председателя ликвидационной комиссии - Гарифуллина Т.М., направлено на умышленное неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу N А33-14842/2012.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает права и законные интересы истцов Пасюкевич А.В., Знак Е.В. как акционеров общества на участие в управлении обществом.

При этом, учитывая, что решение ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" об избрании председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр", оформленное протоколом от 21.08.2015 - не было зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, то оно недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2017.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил несогласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгих Н.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017, от 10.04.2017 по делу N А33-14842/2012, определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу N А33-10081/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в приобщении к материалам дела судебных актов, так как судебные акты не являются дополнительными доказательствами по делу.

Истец - Пасюкевич Алексей Владимирович и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарифулин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Красноярский коммерческий центр" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах").

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401952660 о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в качестве юридического лица.

Как установлено судом, Знак Е.В. является акционером ЗАО "Красноярский коммерческий центр", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу N А33-14842/2012, от 18.09.2013 по делу N А33-9598/2013, от 18.03.2014 по делу N А33-18569/2013, от 17.03.2016 по делу N А33-1102/2014.

Пасюкевич А.В. является акционером ЗАО "Красноярский коммерческий центр", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 по делу N А33-9270/2011, согласно которому за Пасюкевич Татьяной Еремеевной признано право собственности на 9 акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр", которые в порядке наследования перешли к Пасюкевичу А.В.

Таким образом, Пасюкевич Алексей Викторович владеет перешедшими ему в порядке наследования 9 акциями общества, что соответствует доле в уставном капитале ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в размере 18 000 рублей, а Знак Елена Владимировна владеет 2 акциями общества, что соответствует доле в уставном капитале ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Упомянутым решением суда обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича В.В.

Определением от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 произведена замена ликвидатора ЗАО "Красноярский коммерческий центр", обязанности по ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н.

На заседании ликвидационной комиссии от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н.

Определением от 25.08.2015 по делу N А33-11662/2008 прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н., членом ликвидационной комиссии утвержден Пасюкевич А.В.

21.08.2015 члены ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (Бондарь В.А. и Гарифуллин Т.М.) приняли решение, оформленное протоколом от 21.08.2015, об избрании нового председателя ликвидационной комиссии - Гарифуллина Т.М.

Ссылаясь на незаконность решения ликвидационной комиссии от 21.08.2015, на нарушение прав Знак Е.В. и Пасюкевича А.В. оспариваемым решением, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали факта нарушения их прав оспариваемым решением, а также факта проведения собрания ликвидационной комиссии с нарушением установленного уставом порядка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 51-О, закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Само по себе установление возможности решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемого высшим органом управления юридического лица (в частности, общим собранием акционеров), не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом.

Кроме того, переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как акционерное общество, к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров (статья 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах)).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания в Законе об акционерных обществах и Гражданском кодексе Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 51-О правовой статус органа юридического лица принадлежит ликвидационной комиссии, если решением общего собрания акционеров или иного органа проведение ликвидации поручено коллегиальному органу, а не единоличному ликвидатору.

Вопросы, относящиеся к компетенции ликвидационной комиссии, подлежат разрешению в коллегиальном порядке. Председатель ликвидационной комиссии не является органом юридического лица (в смысле пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действует в отношениях с иными лицами исключительно исходя из решений, принимаемых ликвидационной комиссией в пределах ее компетенции.

Согласно пункту 12.14 устава общества с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, в том числе по представлению общества в суде. Все решения ликвидационной комиссии в обществе принимаются простым большинством голосов от общего числа членов комиссии. Протоколы заседаний ликвидационной комиссии подписываются председателем и секретарем.

Из материалов дела следует, что члены ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" приняли решение, оформленное протоколом от 21.08.2015, об избрании нового председателя ликвидационной комиссии - Гарифуллина Т.М.

Как следует из текста протокола от 21.08.2015, на заседании ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" присутствовали ликвидаторы: Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., Пасюкевич А.В.

На повестке дня рассматривался, в том числе, вопрос об избрании председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" - Гарифуллина Т.М. "За" избрание Гарифуллина Т.М. председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" проголосовали Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., "против" - Пасюкевич А.В.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008 проведение ликвидации поручено коллегиальному органу - ликвидационной комиссии из трех членов комиссии - Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., Долгих Н.Н.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах полномочия по управлению обществом перешли к ликвидационной комиссии как к специальному органу общества; председатель же такой комиссии не обладает статусом органа юридического лица (например, единоличного исполнительного органа) и выступает в отношениях с третьими лицами от имени ликвидационной комиссии исключительно в целях исполнения решений ликвидационной комиссии.

Таким образом, ликвидационная комиссия представляет собой специальный орган юридического лица, полномочия которого не равносильны полномочиям общего собрания акционеров или совета директоров акционерного общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспаривая решение ликвидационной комиссии, истцы ссылаются на то, что о проведении собрания ликвидационной комиссии 21.08.2015 они не были извещены и не принимали участия в избрании нового председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Вместе с тем в силу пункта 12.14 устава общества вопрос об утверждении председателя ликвидационной комиссии подлежал решению исключительно членами этой ликвидационной комиссии, а не акционерами общества, которые не имели права голоса при принятии данного решения и не должны были извещаться о дате и времени собрания ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцами решение от 21.08.2015 принято членами ликвидационной комиссии коллегиально при наличии двух из трех законно избранных членов ликвидационной комиссии и при наличии установленного уставом общества кворума.

Отсутствие доказательств направления Пасюкевичу А.В. и Знак Е.В. извещения о проведении 21.08.2015 заседания ликвидационной комиссии не имеет юридического значения, поскольку не затрагивает прав истцов по настоящему делу и не опровергает факт принятия оспариваемого решения требуемым (простым) большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов ликвидационной комиссии.

Истцы также указали на то, что определением от 25.08.2015 по делу N А33-11662/2008 прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н., и членом ликвидационной комиссии утвержден Пасюкевич А.В.

Вместе с тем на момент проведения собрания 21.08.2015 указанное определение не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку на момент проведения собрания Пасюкевич А.В. не являлся членом ликвидационной комиссии, его присутствие, а также подписание им протокола собрания членов ликвидационной комиссии от 21.08.2015 не требовалось. Следовательно, факт участия или неучастия Пасюкевича А.В. в собрании членов ликвидационной комиссии, оформленном протоколом от 25.08.2015, не имеет правового значения.

Более того, при рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств, каким образом избрание председателем ликвидационной комиссии Гарифуллина Т.М. нарушает их права как акционеров и (или) какие существенные неблагоприятные последствия наступили после принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителей жалобы, факт регистрации или не регистрации оспариваемого решения в налоговом органе не влияет на его действительность.

Ссылка апеллянтов на принятие оспариваемого решения исключительно с целью неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 по делу N А33-14842/2012 является предположением истцов, неподтвержденным материалами дела и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Доводы апеллянтов сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2017 года по делу N А33-25724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская