Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 14АП-3532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-9435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2017 г.

Дело N А66-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу N А66-9514/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Коммерческий банк "Юникор" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095; место нахождения: 129515, Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1116952003112, ИНН 6950129780; место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, оф. 513; далее - Общество, ООО "ТЕМП") о взыскании 126 907 580 руб. 56 коп., в том числе 110 000 000 руб. неосновательного обогащения и 16 907 580 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стены-крыша-пол" (далее - ООО "Стены-крыша-пол").

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банком представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Банка. Как указывает апеллянт, факт получения денежных средств подтверждается письменными доказательствами, представленными налоговым органом и выпиской со счета ответчика, предоставленной конкурсным управляющим истца. Кроме того, материалами дела подтверждается и факт распоряжения ответчиком денежными средствами посредством их перевода в адрес ООО "Стены-крыша-пол".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках конкурсного производства установлено, что 13.03.2014 Банком на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 110 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Выдача кредита по договору N Ю-021-КД-00/14 от 13.03.2014 ООО "ТЕМП".

Между тем, как указывает истец, документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора N Ю-021-КД-00/14 от 13.03.2014 у истца отсутствуют.

Банк 10.04.2015 направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по кредитному договору с требованием о её погашении, а также направил запрос о предоставлении документов, в котором просил представить копию кредитного договора с приложением необходимых документов, в связи с тем, что данные документы у конкурсного управляющего Банка отсутствуют.

Ответчиком данные запрос и претензия оставлены без исполнения, документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Банком не представлены, обязательства по погашению кредита также не исполнены.

Банк, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств перечисления Банком в адрес Общества денежных средств в заявленной к взысканию сумме, отсутствии доказательств наличия между Банком и Обществом кредитных отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В материалы дела Банком представлена заверенная представителем конкурсного управляющего Банка выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "ТЕМП" за период с 13.04.2014 по 16.06.2015 из которой следует, что Банк 13.04.2014 перечислил на расчетный счет Общества N 40702810500000001742 денежные средства в размере 110 000 000 руб. (т. 1., л.д. 17-18).

Помимо этого, согласно выпискам по счету ООО "ТЕМП" денежные средства в размере 110 000 000 руб. переведены со счета ответчика, открытого в Банке, на счет ООО "Стены-крыша-пол", открытого в открытом акционерном обществе "Национальный банк развития бизнеса" (т. 2, л.д. 139 - 147).

Указанные выписки заверены конкурсным управляющим Банка, факт перечисления денежных средств Обществу никем не опровергнут. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные выписки могут являться доказательствами по настоящему делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Наличие у ООО "ТЕМП" счета в Банке (на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 110 000 000 руб.) подтверждается также и сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (т. 4, л.д. 45 - 46).

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения 13.03.2014 Обществом от Банка денежных средств в размере 110 000 000 руб. При этом отсутствие в материалах дела иных, помимо выписок, доказательств перечисления денежных средств, в частности, подтверждений из межбанковской системы SWIFT не делает недостоверными сведения о денежном переводе, указанные в поименованных выше выписках Банка.

Поскольку денежные средства в сумме 110 000 000 руб. были перечислены Обществу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которым последнее распорядилось по своему усмотрению посредством перечисления полученных денежных средств в адрес ООО "Стены-крыша-пол", апелляционная коллегия соглашается в аргументом Банка о наличии у ООО "ТЕМП" неосновательного обогащения за счет истца в сумме 110 000 000 руб., подлежащего взысканию в пользу последнего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанными нормами права, Банк обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.03.2014 по 25.11.2015 в сумме 16 907 580 руб. 56 коп. Расчет процентов, выполненный Банком, проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ в применяемой редакции. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с Общества в пользу Банка.

На основании изложенного, решение суда от 28.02.2016 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу N А66-9514/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в пользу Коммерческого банка "Юникор" (открытое акционерное общество) неосновательное обогащение в сумме 110 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 907 580 руб. 56 коп., в также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова