Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 01АП-2929/17

г.Владимир

30 мая 2017 г.

Дело N А43-21316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-21316/2016, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798) Кузнецова Игоря Юльевича об истребовании у руководителя должника Безрукова Владимира Борисовича документации в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - Перов О.Ю. по доверенности от 15.05.2017 сроком действия до 15.05.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-21316/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Игорь Юльевич (далее Кузнецов И.Ю., временный управляющий).

Временный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании руководителя должника Безрукова Владимира Борисовича передать временному управляющему документацию в отношении ООО "СК"Сирена-ПРО".

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал временному управляющему Кузнецову И.Ю. в удовлетворении заявления об истребовании у руководителч должника Безрукова В.Б. документации в отношении ООО "СК "Сирена-ПРО".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО "СК "Сирена-ПРО" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2016 почтой России временный управляющий Кузнецов И.Ю. направил требования руководителю должника Безрукову В.Б. о предоставлении документов по перечню для выявления и уведомления кредиторов должника, анализа совершенных сделок, анализа финансового состояния должника, для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Руководителем должника временному управляющему было направлено письмо от 12.01.2016 N 01/01 (опись вложения почты России от 13.01.2017) должник предоставил временному управляющему учредительные документы Должника. В отношении остальных документов указал, что готов их предоставить по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 11, поскольку не имеет технической возможности и персонала для подготовки копий документов. Также просил согласовать приемлемые сроки для исполнения требования.

Далее письмом от 27.01.2017 N 01/02 (опись вложения почты России от 27.01.2017) были предоставлены также документы бухучета и иные документы. В отношении остальных документов вновь указал, что готов их предоставить по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д. 11, поскольку не имеет технической возможности и персонала для подготовки копий документов. Также просил согласовать приемлемые сроки для исполнения требования. Кроме того, в рамках дела о банкротстве А43-21316/2016 во исполнение требования временного управляющего Кузнецова И.Ю. о передаче документов, поступившее 08 февраля 2017 г. в 19 часов 56 минут на электронную почту представителя ООО СК "Сирена-ПРО" Перова О.Ю. pounn@yandex.ru ООО СК "Сирена-ПРО" уведомило на адрес электронной почты временного управляющего Кузнецова И.Ю. kuznetsov_igor@inbox.ru о том, что передача документов состоится 10.02.2017 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бр. Игнатовых, д. 1, корп. 2. Должник был готов передать такие документы, однако временный управляющий Кузнецов И.Ю. в указанное время и дату по указанному адресу не явился, о чем должник 10 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу составил односторонний акт. Данный акт после его подписания Должником также был направлен на адрес электронной почты Кузнецова И.Ю. kuznetsov_igor@inbox.ru К данному акту было приложено повторное уведомление о готовности передать документы с новой датой: 13.02.2017 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бр. Игнатовых, д. 1, корп. 2. Должник был готов передать такие документы, однако Кузнецов И.Ю. в указанное время и дату по указанному адресу не явился, о чем Должник 13 февраля 2017 года в 13 часов 10 минут по вышеуказанному адресу составил повторный односторонний акт. Данный акт после его подписания Должником также был направлен на адрес электронной почты Кузнецова И.Ю. kuznetsov_igor@inbox.ru К данному акту было приложено уведомление о том, что документы будут направлены в адрес Кузнецова И.Ю. Почтой России. 16.02.2017 г. документы были направлены в адрес Кузнецова И.Ю., что подтверждается описью вложения от 16.02.2017 г. 22.02.2017 г. документы были получены Кузнецовым И.Ю., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Никаких замечаний и дополнительных требований от Кузнецова И.Ю. после указанной даты не поступало.

Таким образом, с учетом представленных документов и пояснений представителя должника затребованные временным управляющим документы были переданы ему руководителем должника (направлены по почте России).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" Кузнецова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова