Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 05АП-2981/17

г. Владивосток

30 мая 2017 г.

Дело N А51-15643/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2981/2017

на определение от 29.03.2017 судьи В.В. Саломая

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения,

по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ВДК-КомДЭК" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кузнецов В.Ю. (доверенность от 16.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение);

конкурсный управляющий Белов Е.Ю. (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 52.

27.12.2016 Белов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы выплачиваемого конкурсному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве должника до 300 000 рублей.

Определением от 29.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер фиксированной суммы вознаграждения увеличен до 150 000 рублей в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Как поясняет уполномоченный орган, решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не принималось, что, с учетом недоказанности Беловым Е.Б. необходимости такого увеличения, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФНС России критически относится к доводам управляющего о сложности проведения процедуры банкротства должника, полагая, что возлагаемый на конкурсного управляющего объем работы не выходит за рамки установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. Кроме того, поскольку в штате ООО "Примзернопродукт" осуществляют трудовую деятельность 20 сотрудников, в частности, юрисконсульт и бухгалтер, юридическое и бухгалтерское сопровождения деятельности должника осуществляется конкурсным управляющим не самостоятельно, вследствие чего увеличение размера вознаграждения нецелесообразно и приведет к неразумному расходованию конкурсной массы.

Несение же 100 000 рублей расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть компенсировано за счет имущества должника, в том числе в связи с несформированностью конкурсной массы и невозможностью определить достаточность имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и выплате завышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа, настаивавший на доводах жалобы, и конкурсный управляющий, возражавший против позиции апеллянта.

Отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ коллегия по ходатайству ФНС России определила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе отчет конкурсного управляющего от 09.02.2017, трудовые договоры.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Заявляя ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, а также возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что с учетом особенностей деятельности ООО "Примзернопродукт" для проведения мероприятий банкротства требуются значительные персональные трудозатраты, обусловленные необходимостью решения финансовых, хозяйственных, кадровых вопросов; проведения глубокого анализа сделок должника для их последующего обжалования; привлечения к ответственности лиц, недобросовестные действия которых привели к банкротству предприятия.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылался на сведения представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2016, согласно которым основные средства должника составляют 529 758 000 рублей, активы - 2 982 985 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 622 995 000 рублей, кредиторская задолженность - 985 133 000 рублей.

Как пояснил Белов Е.Ю., поскольку иная бухгалтерская документация должника ему не передавалась (вопреки требованиям определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 об истребовании документов должника у ликвидатора ООО "Примзернопродукт" Иващенко Дмитрия Геннадьевича), конкурсный управляющий вынужден самостоятельно восстанавливать отчетность должника, в том числе анализировать его банковские выписки по 18 счетам в кредитных организациях ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Приморье", ПАО "ВТБ", ПАО "Росбанк", ПАО СКБ "Примсоцбанк" (порядка 18 000 операций), направлять претензии контрагентам с запросами первичных документов по совершенным сделкам.

В обоснование наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, Белов Е.Ю. представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении 35 выявленных объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности; выписки из ЕГРН в отношении 10 объектов имущества, выбывших из собственности должника и подлежащих возврату в конкурсную массу.

Как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", конкурсным управляющим должника оспорен ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости, в конкурсную массу возвращены 6 объектов:

- объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208; объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305; нежилые помещения общей площадью 1268,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1403 (определение от 29.12.2016, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2017);

- проходная с подземным переходом корпус N 24, кадастровый номер: 25:28:030002:497; земельный участок, кадастровый номер: 25:28:030007:165; земельный участок, кадастровый номер: 25:28:030003:356 (определение от 13.04.2017, не обжаловано).

Из отчета конкурсного управляющего от 09.02.2017 следует, что общий размер предъявленных Беловым Е.Ю. требований к третьим лицам составляет 612 668 790 рублей 34 копейки, также в конкурсную массу возвращено 8 734 760 рублей 23 копейки дебиторской задолженности и излишне уплаченных денежных средств.

Согласно сообщениям N 1667158 от 15.03.2017, N 1749017 от 20.04.2017, N 1786909 от 10.05.2017 ресурса "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника (с привлечением оценщиков) для его оценки.

Как пояснил конкурсный управляющий, им полностью погашена задолженность ООО "Примзернопродукт" по текущим платежам и по налоговым обязательствам.

Принимая во внимание значительный объем проделанной конкурсным управляющим работы при проведении процедуры банкротства должника в отсутствие финансовых и бухгалтерских документов предприятия, затраты на дополнительное страхование ответственности, а также размер заработной платы руководителя предприятия (344 827 рублей 50 копеек), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно допустимости в настоящем случае увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также разумности и достаточности установленного размера такого вознаграждения - 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отклонения ходатайства арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения ввиду отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов признаются коллегией несостоятельными, поскольку из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что такое решение является лишь одним из оснований для рассмотрения судом вопроса об увеличении вознаграждения; другим основанием названо обоснованное заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, которым в силу статьи 34 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Кроме того, учитывая, что Белов Е.Ю. назначен конкурсным управляющим 15.11.2016, к моменту его обращения с рассматриваемым заявлением (27.12.2016) собрание кредиторов должника не было проведено.

Наличие в штате предприятия работников не обусловливает их привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Из отчета Белова Е.Ю. следует, что работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, преимущественно являются техническим персоналом.

Заключение трудовых договоров с юрисконсультом и бухгалтером само по себе не является основанием для вывода о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Как пояснил Белов Е.Ю., юрист предприятия оказывал конкурсному управляющему содействие при проведении мероприятий банкротства, в частности, направленных на выявление задолженностей контрагентов по сделкам и исследование банковских операций должника, вместе с тем пунктом 2.4 трудового договора от 01.12.2016 установлено, что юрисконсульт осуществляет свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что иные лица с установлением вознаграждения за счет имущества должника конкурсным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не привлекались, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Белова Е.Ю.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу N А51-15643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова