|
30 мая 2017 г.
|
Дело N А51-15643/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-2981/2017
на определение от 29.03.2017 судьи В.В. Саломая
об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения,
по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ВДК-КомДЭК" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)
несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Федеральной налоговой службы - представитель Кузнецов В.Ю. (доверенность от 16.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение);
конкурсный управляющий Белов Е.Ю. (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016, паспорт);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 52.
27.12.2016 Белов Е.Ю. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы выплачиваемого конкурсному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве должника до 300 000 рублей.
Определением от 29.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, размер фиксированной суммы вознаграждения увеличен до 150 000 рублей в месяц.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Как поясняет уполномоченный орган, решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не принималось, что, с учетом недоказанности Беловым Е.Б. необходимости такого увеличения, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
ФНС России критически относится к доводам управляющего о сложности проведения процедуры банкротства должника, полагая, что возлагаемый на конкурсного управляющего объем работы не выходит за рамки установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. Кроме того, поскольку в штате ООО "Примзернопродукт" осуществляют трудовую деятельность 20 сотрудников, в частности, юрисконсульт и бухгалтер, юридическое и бухгалтерское сопровождения деятельности должника осуществляется конкурсным управляющим не самостоятельно, вследствие чего увеличение размера вознаграждения нецелесообразно и приведет к неразумному расходованию конкурсной массы.
Несение же 100 000 рублей расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть компенсировано за счет имущества должника, в том числе в связи с несформированностью конкурсной массы и невозможностью определить достаточность имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и выплате завышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа, настаивавший на доводах жалобы, и конкурсный управляющий, возражавший против позиции апеллянта.
Отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ коллегия по ходатайству ФНС России определила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе отчет конкурсного управляющего от 09.02.2017, трудовые договоры.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Заявляя ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, а также возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что с учетом особенностей деятельности ООО "Примзернопродукт" для проведения мероприятий банкротства требуются значительные персональные трудозатраты, обусловленные необходимостью решения финансовых, хозяйственных, кадровых вопросов; проведения глубокого анализа сделок должника для их последующего обжалования; привлечения к ответственности лиц, недобросовестные действия которых привели к банкротству предприятия.
В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылался на сведения представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2016, согласно которым основные средства должника составляют 529 758 000 рублей, активы - 2 982 985 000 рублей, дебиторская задолженность - 1 622 995 000 рублей, кредиторская задолженность - 985 133 000 рублей.
Как пояснил Белов Е.Ю., поскольку иная бухгалтерская документация должника ему не передавалась (вопреки требованиям определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 об истребовании документов должника у ликвидатора ООО "Примзернопродукт" Иващенко Дмитрия Геннадьевича), конкурсный управляющий вынужден самостоятельно восстанавливать отчетность должника, в том числе анализировать его банковские выписки по 18 счетам в кредитных организациях ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Приморье", ПАО "ВТБ", ПАО "Росбанк", ПАО СКБ "Примсоцбанк" (порядка 18 000 операций), направлять претензии контрагентам с запросами первичных документов по совершенным сделкам.
В обоснование наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, Белов Е.Ю. представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении 35 выявленных объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности; выписки из ЕГРН в отношении 10 объектов имущества, выбывших из собственности должника и подлежащих возврату в конкурсную массу.
Как следует из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", конкурсным управляющим должника оспорен ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости, в конкурсную массу возвращены 6 объектов:
- объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208; объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305; нежилые помещения общей площадью 1268,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:020023:1403 (определение от 29.12.2016, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2017);
- проходная с подземным переходом корпус N 24, кадастровый номер: 25:28:030002:497; земельный участок, кадастровый номер: 25:28:030007:165; земельный участок, кадастровый номер: 25:28:030003:356 (определение от 13.04.2017, не обжаловано).
Из отчета конкурсного управляющего от 09.02.2017 следует, что общий размер предъявленных Беловым Е.Ю. требований к третьим лицам составляет 612 668 790 рублей 34 копейки, также в конкурсную массу возвращено 8 734 760 рублей 23 копейки дебиторской задолженности и излишне уплаченных денежных средств.
Согласно со
