Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 05АП-3270/17

г. Владивосток

30 мая 2017 г.

Дело N А59-4354/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер",

апелляционное производство N 05АП-3270/2017

на определение от 13.04.2017

судьи М.С.Слепенковой

по делу N А59-4354/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

(ОГРН 1106501002497, ИНН 6501217090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер"

(ОГРН 1066501066587, ИНН 6501170438)

о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", ответчик) о компенсации причиненного вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Аркада" отказано. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016, решение суда от 06.04.2016 изменено, с ООО "Сталкер" в пользу ООО "Аркада" взыскано 30 000 рублей компенсации, 1 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 по апелляционной жалобе, всего 34 050 рублей.

12.05.2016 ООО "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 470 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 заявление ООО "Сталкер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 21 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Аркада" 53 220 рублей судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов ответчика. Полагает, что судом первой инстанции был произведен неправильный расчет суммы, подлежащей ко взысканию. Приводит собственный расчет суммы подлежащей ко взысканию, которая составляет 53 220 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 58 470 рублей ООО "Сталкер" представлены: договор N 5 на оказание юридических услуг от 09.11.2015, дополнительные соглашения от 20.11.2015, 09.08.2016, акты приема передачи оказанных услуг от 11.05.2016, 01.03.2017, квитанции от 15.02.2016, 27.09.2016, 21.10.2016, маршрутная квитанция электронного билета от 12.11.2016, посадочные талоны от 03.12.2016, 11.12.2016, чек об оплате ж/д билета, расходный кассовый ордер N 811 от 11.11.2016.

Таким образом, оказание юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и процессуальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, руководствуясь статьями 101,106,110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-Ю, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими к возмещению расходы в размере 21 250 рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не было заявлено о чрезмерности судебных расходов отклоняется коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции суммы, подлежащей ко взысканию, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, учитывая что подателем кассационной жалобы являлся ответчик, судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции и транспортные расходы на обеспечение участия представителя в судебном заседании не подлежат возмещению, так как судебный акт Суда по интеллектуальным правам принят не в пользу ООО "Сталкер".

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу N А59-4354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына