Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-2911/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф01-3426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А82-4051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пашнева Н.П., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего Магомедселимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2016,

представителя Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Пашнева Н.П., Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-4051/2008, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609003843, ОГРН 1027601074401)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича по передаче социально значимых объектов городскому поселению Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 7609017652, ОГРН 1047601403585),

третье лицо - Администрация городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области,

установил:

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - должник, МУП "Водоканал") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Пашнева Николая Павловича (далее - конкурсный управляющий).

Согласно уточненным требованиям Администрация района просит:

- признать действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Пашнева Н.П. по передаче имущества, находящегося в собственности РМР ЯО, в том числе, социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, городскому поселению Ростов незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Пашнева Н.П. по передаче объектов, поименованных в постановлении администрации РМР от 16.05.2016 N 442 "О внесении изменений в постановления главы Ростовского муниципального округа и главы муниципального района" (далее - Постановление N 442) городскому поселению Ростов незаконными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по передаче по акту от 17.05.2016 в собственность городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", и расположенного за пределами границ городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Администрация района, конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация района просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывает, что разграничение статуса имущества предприятия-банкрота между муниципальным районом и поселением не должно производиться по инициативе конкурсного управляющего, разграничение имущества между муниципальными районами и поселениями осуществляется правовыми актами субъектов РФ, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований; имущество МУП "Водоканал" уже находилось в муниципальной собственности у района, в связи с чем подлежало передаче конкурсным управляющим собственнику имущества, как соответствующему органу местного самоуправления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о признании законными действий конкурсного управляющего по передаче имущества МУП "Водоканал" в городское поселение Ростов, указывает, что имущество представляет собой технологически-связанный комплекс, предназначенный для обеспечения населения и предприятий городского поселения Ростов коммунальными ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается определением суда первой инстанции; большая часть имущества расположена на территории городского поселения Ростов, часть - на территории близлежащих сельских поселений, разделение объектов единого производственного комплекса может привести к срыву непрерывного процесса и негативным последствиям.

Администрация городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация городского поселения, третье лицо) представила отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Ростовского муниципального района отказать, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, изменить определение суда первой инстанции частично и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и его представителя, представителя Администрации района.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании заявители поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Администрации района подтвердил, что все имущество, поименованное в Постановлении N 442, также указано в акте от 17.05.2016 по передаче в собственность городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал"

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Пашнев Николай Павлович.

Постановлениями и распоряжениями главы Ростовского муниципального округа и главы Ростовского муниципального района от 30.08.2004 N 1349, от 27.09.2004 N 1569, от 05.12.2007 N 1932, от 07.09.2004 N 252, от 01.10.2004 N 301, от 13.12.2007 N 444 за МУП "Водоканал" перечисленное в постановлениях и распоряжениях имущество было изъято из муниципальной казны и закреплено на праве хозяйственного ведения.

В ходе конкурсного производства МУП "Водоканал", закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество было инвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Переданное в хозяйственное ведение и составившее конкурсную массу МУП "Водоканал" имущество включает как движимое, так и недвижимое имущество и составляет единый производственный комплекс по водоснабжению и водоотведению, что не оспаривается сторонами дела.

Решением собрания кредиторов МУП "Водоканал", которое состоялось 30.12.2015, на конкурсного управляющего была возложена обязанность по осуществлению передачи имущества, не проданного на торгах органам местного самоуправления, в порядке статьи 132 Закона о банкротстве, в срок не позднее 30.01.2016 (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2016 в силу того, что Администрация Ростовского муниципального района и администрация городского поселения г. Ростов изъявили свое желание на получение имущества МУП "Водоканал", конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решил передать имущество городскому поселению Ростов (т. 1 л.д. 64-66).

Имущество было передано конкурсным управляющим в собственность городского поселения Ростов по передаточному акту 17.05.2016 (т. 1 л.д.176).

Администрация района, не согласившись с передачей конкурсным управляющим имущества в собственность городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, Администрация района ссылается на нарушение им положений статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из материалов дела усматривается, что получить нереализованные объекты должника изъявили желание Администрация Ростовского муниципального района и администрация городского поселения г. Ростов.

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права, а также распоряжениями и постановлениями о передаче имущества МУП "Водоканал", что имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения собственником указанного имущества - Ростовским муниципальным районом Ярославской области.

Из смысла статей 132, 148 Закона о банкротстве не следует, что разграничение статуса имущества предприятия-банкрота между муниципальным районом и поселением должно производиться на стадии конкурсного производства по инициативе конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, вопросы, связанные с передачей имущества между муниципальными районами и поселениями утверждаются правовым актом соответствующего субъекта.

Таким образом, право собственности на объекты зарегистрировано за муниципальным районом, доказательств того, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность поселения не представлено, следовательно, спорные объекты должны были быть переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность Ростовского муниципального района Ярославской области.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты находятся не только на территории городского поселения г. Ростов, но также и на территории других сельских поселений.

По мнению суда апелляционной инстанции, разделение указанного имущества между поселениями является как экономически нецелесообразной, так и попросту невозможно, поскольку имущество составляет взаимосвязанный комплекс.

При этом передача всего комплекса имущества только в собственность городского поселения г. Ростов будет противоречить пункту 4 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку городское поселение может осуществлять организацию водоснабжения и водоотведения только в пределах границ поселения.

Поскольку имущество было передано конкурсным управляющим городскому поселению Ростов только по передаточному акту от 17.05.2016, доказательств передачи иного имущества в собственность городского поселения Ростов не представлено, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части передачи имущества по акту от 17.05.2016.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка передачи имущества, находящегося в собственности Ростовского муниципального района Ярославской области, по акту от 17.05.2016, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не взимается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Пашнева Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу N А82-4051/2008 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Пашнева Николая Павловича по передаче по акту от 17.05.2016 в собственность городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".

Возвратить Магомедселимовой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 31.03.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова