Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16739/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИАНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании недействительными сделок ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" с ООО "Фианит" на общую сумму 1 950 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИАНИТ" - Гусятникова П.П. дов. от 19.05.2017,

Конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотов Р.Е. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 07.04.2016 по делу N А40-25661/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Болотова Р.Е. о признании недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, совершенной должником с ООО "ФИАНИТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 признаны недействительными сделки Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" с ООО "ФИАНИТ" на общую сумму 1.950.000,00 руб., а именно перечисление денежных средств по договору N33/3 от 28.01.15 на сумму 450.000,00 руб. (платежное поручение N 389 от 26.06.2015), по договору N33/3 от 28.01.15 на сумму 125.000,00 руб. (платежное поручение N 321 от 10.06.2015), по договору N33/3 от 28.01.15 на сумму 1.350.000 руб. (платежное поручение N 58 от 28.01.2015) и применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО "ФИАНИТ" в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму в размере 1.950.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ФИАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 не имеется.

Судом установлено, что при проведении анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим были обнаружены следующие расчетные операции, в соответствии с которыми должник осуществил платежи со своего расчетного счета N 40702810503000210071 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва в пользу ООО "Фианит" (ОГРН 1057748924177, ИНН 7710606350):

1. Выдача займа по договору N33/3 от 28.01.15 на сумму 450 000,00 руб. (платежное поручение N 389 от 26.06.2015 г.)

2. Выдача займа по договору N33/3 от 28.01.15 на сумму 125 000,00 руб. (платежное поручение N 321 от 10.06.2015 г.)

3. Выдача займа по договору N33/3 от 28.01.15 на сумму 1 350 000,00 руб. (платежное поручение N 58 от 28.01.2015 г.)

А всего на сумму 1 950 000 рублей.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Демченко В.Д., платежи по выдаче займа на сумму 1 950 000,00 руб. ООО "Фианит" должник осуществил в период своей неплатежеспособности, причем последние два (10.06.2015 г. и 26.06.2015 г.) уже после принятия заявления о признании ЗАО "ГК "ЭТМ" банкротом.

При этом доказательства возврата суммы займа, отсутствуют, поскольку проведение данной хозяйственной операции не отражено в иных финансово-хозяйственных документах, в том числе в выписке по счету должника.

Согласно положениям данного Постановления Пленум ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.03.2015.

Оспариваемые платежи были совершены 28.01.2015, 10.06.2015, 26.06.2015, то есть в течении года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такового.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с доводом заявителя о совершении оспариваемой сделки с предпочтением также подлежит доказыванию, что сделка привела к тому, что заинтересованному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по предмету и сумме займа не подпадает под действие п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно ч. 1, 2 ст. 50 Гражданского Кодекса РФ, должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности, как следует из устава должника, выдача займов не относится к основной деятельностью должника, принимая во внимание наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора займа должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например, процентов за пользование суммой займа. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделки и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора займа, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, свидетельствуют о направленности рассматриваемой сделки на вывод активов должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает возможности признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Фианит" является Берегеч Георгий Федорович, который также является и единственным акционером должника.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред в сумме 1 950 000,00 руб. и подлежит квалификации по ч. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г N 127-ФЗ, как сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, обосновано удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта извещения заявителя жалобы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес заявителя жалобы судебной корреспонденции и вручения ее адресату.

Реестр почтовых отправлений, листы с информацией об отслеживании почтовых отправлений, позволяющие достоверно идентифицировать принадлежность номера заказного письма, в материалы обособленного спора представлены судом первой инстанции в дополнение к ранее направленным материалам с апелляционной жалобой. Судебная корреспонденция получена адресатом 05.12.2016 (почтовый идентификатор 11522595375159).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может лишить конкурсного управляющего должника возможности заявить суду о их фальсификации, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено изначально в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова