Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-19976/17

Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-16936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Северная группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северная группа" о признании недействительными изменений от 26.07.2013 N 2 к гарантии от 08.08.2012, перечислении денежных средств АО "ЮниКредитБанк" в пользу АО "ОЭЗ" в сумме 178 484 449, 93 руб., в деле о банкротстве ООО "Северная группа",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Северная группа" - Сабыралиев А.К. дов. от 12.01.2017,

от АО "ОЭЗ" - Шувалов П.В. дов. от 31.12.2016,

от ООО "Компания МПФ СВ" - Ведерников С.А. дов. от 03.10.2016,

от АО "ЮниКредит Банк" - Меньшова М.А. дов. от 04.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Северная группа" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками изменений N 2 от 26.07.2013 к гарантии надлежащего исполнения договора от 08.08.2012 N 07/GR|5122326, выданной в обеспечение обязательств ООО "Северная группа" по договору от 14.07.2010 N ТВ-03/10047, заключенному с ООО "Свободные экономические зоны", а также перечисления денежных средств АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Свободные экономические зоны" по платежному поручению от 06.11.2013 N 512232 на сумму 178 484 499, 93 руб.

Определением от 25.07.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Свободные экономические зоны", АО "ЮниКредит Банк" представили возражения на апелляционную жалобу в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Свободные экономические зоны", АО "ЮниКредит Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Компания МПФ СВ" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Особые экономические зоны" и ОАО "Энера Инжиниринг" заключен договор от 14.07.2010 N ТВ-03/10047, по условиям которого ОАО "Энера Инжиниринг" приняло на себя обязательства осуществить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта - трансформаторной подстанции.

Между АО "ОЭЗ", ОАО "Энера Инжиниринг" и ООО "Северная группа" 04.07.2011 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого права и обязанности подрядчика по договору подряда перешли к ООО "Северная группа".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Северная группа" по договору подряда АО ЮниКредит Банк (далее также - банк) выдало гарантию надлежащего исполнения договора от 08.08.2012 N 07/ОGR/512236 на общую сумму 191 227 018, 38 руб. на срок до 31.01.2013, по условиям которой банк принял на себя обязательство оплатить заказчику (АО "Особые экономические зоны") денежную сумму в размере 191 227 918, 38 руб. в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Изменениями N 2 от 26.07.2013 банк продлил срок гарантии до 31.10.2013.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия. Полагает, что прекращение основного обязательства влечет ничтожность соглашения о продлении срока действия банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения изменения N 2 от 26.07.2013) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу указанной нормы банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательств, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала (постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 N Ф05-150/2014 по делу N А40-85253/2011).

Пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" также установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение N 2 от 26.07.2013 к гарантии заключено уже после прекращения основного обязательства, что влечет его недействительность, противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 368, 370, 374, 375 ГК РФ гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, Определение ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8626/13 по делу N А56-71324/2011).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недействительности изменения N 2 к банковской гарантии не соответствуют положениям ст.ст. 368 и 370 ГК РФ, поскольку обязательство по банковской гарантии, независимо от того обязательства, в обеспечение которого она выдана, продолжает действовать до указанного в ней срока безотносительно к истечению срока действия договора, либо исполнения обязательств принципала.

Поскольку гарантией обеспечиваются требования бенефициара, вытекающие из расторжения договора, продление срока ее действия соответствует обеспечительной функции спорной гарантии, что исключает наличие оснований для применения положений ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Позиция о ничтожности изменения N 2 к банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства уже была рассмотрена в рамках не только настоящего дела, но и в рамках дела N А40-117685/2014, ей дана соответствующая правовая оценка.

В рамках дела N А40-117685/2014 заинтересованное лицо оспаривало изменение N 2 от 26.07.2013 к банковской гарантии аналогичному основанию, при этом судом также был сделан вывод о действительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Северная группа" полагает, что перечисление денежных средств в размере 178 484 449, 93 руб. является сделкой, совершенной за счет имущества должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Сделка по перечислению денежных средств АО ЮниКредит Банк в пользу АО "Особые экономические зоны" не может оспариваться по специальным правилам Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой, совершенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу приведенных норм целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

В настоящем деле заявитель оспаривает сделку, совершенную другим лицом - АО ЮниКредитБанк путем перечисления денежных средств на счет АО "Особые экономические зоны".

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Между тем в настоящем деле исполнение обязательств по банковской гарантии произведено за счет собственных средств АО ЮниКредитБанк.

Последствием исполнения гарантом требования бенефициара является переход к нему в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ и условиями банковской гарантии права требования исполнения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

Названная сделка на сумму 178 484 449, 93 руб. не была совершена ни должником, ни за его счет, не повлекла уменьшение конкурсной массы должника и не может быть предметом оспаривания на основании специальных правил Закона о банкротстве. Данный платеж совершен за счет денежных средств банка как гаранта по обеспечиваемому обязательству.

Замена кредитора в обязательстве не влияет на состав и размер этого обязательства, не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника и (или) других кредиторов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО "Северная группа" о недействительности оспариваемых сделок основаны на ошибочном толковании норм права, на что также обоснованно было указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Северная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин