Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 12АП-2504/17

г. Саратов

30 мая 2017 г.

Дело N А12-58401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу N А12-58401/2015, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Факт" (г. Волгоград, ИНН 3443087077, ОГРН 1083443005360) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.09.2015 принято к рассмотрению заявление администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - должник, ООО "Факт"), возбуждено производство по делу N А12-58401/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт".

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) ООО "Факт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Факт" Харитонова Р.А. о признании сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2015 N 2/11/1, заключенного между ООО "Факт" и Гндояном Сасуном Грачовичем (далее - ответчик, Гндоян С.Г.), недействительной и применении последствия недействительности сделки.

30 января 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Харитонов Роман Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2015 между ООО "Факт" (далее - продавец) и Гндоян С.Г. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в свою собственность нежилое помещение общей площадью 47,7 кв.м, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ессентукская, д. 11, нежилое помещение N 1, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость помещения определена сторонами в сумме 1 100 000 руб.

Имущество оплачено в полном объеме, что сторонами по сделке не оспаривается. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов управляющего и установления по состоянию на 21.07.2015, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества, определением суда от 09.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кабинет судебной экспертизы" (ИНН 343501001, юридический и почтовый адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова,36), эксперту: Бубновой Татьяне Андреевне.

21.12.2016 в адрес суда представлено экспертное заключение N ЭНД-041/16, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 21.07.2015, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, улица Ессентукская, дом 11, нежилое помещение N 1, общей площадью 47,7 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома составила 1 390 000 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного экспертного заключения в качестве относимого доказательства ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта относительно рыночной стоимости недвижимого имущества по оспариваемой сделки. Из экспертного заключения усматривается, что экспертом использовались аналоги с капитальным ремонтом, в хорошем состоянии между тем, спорное помещение было отчуждено должником без внутренней отделки и без подключения к сетям; также аналоги, указанные экспертом расположены в районе с развитой транспортной развязкой, вблизи которой находится общественный транспорт, между тем вблизи местонахождения спорного объекта недвижимости общественный транспорт отсутствует. Данные неточности, допущенные экспертом при подготовке заключения, влияют на выводы о возможной рыночной стоимости спорного помещения в сторону ее значительного увеличения.

В апелляционный суд Гндояном С.Г. представлены копии договора на отделочные работы N 2909201547 от 29.09.2015 нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, ул.Ессентукская, д.11, квитанций к приходному кассовому ордеру N 95 от 01.11.2015 на сумму 125 000 руб. и N 47 от 29.09.2015 на сумму 125 000 руб. оплата по договору N 2909201547, договора N 125-ЦРЭС/ТП-15 об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям от 20.10.2015, акта об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2015 нежилого помещения, актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2015.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества на 290 000 руб. больше, чем отчуждено должником, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсному управляющему, ответчику по обособленному спору было предложено провести повторную экспертизу, в целях установления по состоянию на 21.07.2015, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночной стоимости оспариваемого недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий и ответчик от проведения повторной экспертизы отказались.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника реализовано при неравноценном встречном исполнении, цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что цена, по которой имущество было отчуждено должником ответчику, соответствовала его рыночной стоимости, и пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу N А12-58401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Кузьмичев И.А. Макаров