Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 14АП-2687/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-8412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 мая 2017 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Фирмы Даньшиной Ю.А. по доверенности от 29.08.2016, от ООО "Енот" Короленко А.Л. по доверенности от 27.04.2017, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Симанкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу N А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" (далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 об отказе в удовлетворении требований Фирмы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (место

нахождения: г. Вологда; ИНН 352500770682, ОГРНИП 304352517400199; далее - Должник) 3 052 931 руб. 51 коп задолженности.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом сделан ошибочный вывод об обязанности возвратить сумму займа 18.04.2011. Полагает, что уплата процентов за пользование займом в течение всего срока пользования заемными денежными средствами свидетельствует о признании Должником долга и о перерыве течения срока давности, соответственно срок исковой давности по договору займа от 18.04.2007 не истек. Дополнительное соглашение от 18.04.2011 признано судом недостоверным доказательством по факту продления срока возврата займа, но между тем суд не дал оценки данному доказательству как доказательству факта признания сторонами долга по спорному договору. Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у Фирмы имеются сомнения относительно выводов, сделанных в экспертном заключении.

От общества с ограниченной ответственностью "Енот" (далее - ООО "Енот") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Енот" просил определение суда оставить без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Симанков В.В. считает апелляционную жалобу Фирмы обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заемщик) и Фирма (заимодавец) 18.04.2007 заключили договор займа на 3 000 000 руб., определив срок возврата займа 18.04.2008.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанному договору, Фирма платежным поручением от 18.04.2007 N 33 перечислила Должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Срок возврата займа впоследствии продлевался дополнительными соглашениями от 16.04.2008, 17.04.2009, 16.04.2010, 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и 18.04.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанков В.В.

Решением суда от 25.06.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Симанкова В.В.

Фирма 06.03.2015 обратилась в суд с требованием о включении требования в размере 7 123 506 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 требование Фирмы в размере 4 070 575 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; рассмотрение вопроса о включении требования в указанной части в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества Должника выделено в отдельное производство; во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 указанные определение суда от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Фирмы, основанного на обязательствах Должника из договора займа от 18.04.2007. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. В остальной части определение от 09.11.2015 и постановление от 09.02.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал требование Фирмы в отмененной части необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 71 этого же Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Фирмы основано на обязательствах Должника, возникших из заключенного сторонами договора займа от 18.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Фирмой денежных средств Должнику по договору займа от 18.04.2007 подтверждается платежным поручением от 18.04.2007 N 33 и лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки об операциях по расчетному счету Должника не содержат сведений о возврате займа, полученного по договору от 18.04.2007.

Представителем ООО "Енот" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям сторон, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ в этой же редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В ходе проверки обоснованности заявленного Фирмой требования судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Перед экспертами в числе прочих поставлен вопрос о соответствии времени изготовления документа дате подписи Должника на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2015 N 832 подпись Должника на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 выполнена позднее середины августа 2013 года и период ее нанесения не соответствует указанной в документе дате - 18.04.2011.

С учетом изложенного дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 признано судом первой инстанции недостоверным доказательством.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 недостоверным доказательством, в связи с этим пришел к выводу, что срок возврата займа по названному договору указанным дополнительным соглашением не продлевался и обязанность возвратить сумму займа по данному договору наступила 18.04.2011.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обоснованности заявленного Фирмой требования судом первой инстанции с целью проверки заявления ООО "Енот" о фальсификации доказательств, в частности дополнительных соглашений от 18.04.2012, от 18.04.2013, от 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007, судом

определением от 08.09.2016 назначена судебная физико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной

ответственностью Экспертному учреждению "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу или Мешковой Зое Алексеевне, и перед экспертами поставлен вопрос о соответствии времени изготовления данных дополнительных соглашений дате подписи Должника на указанных дополнительных соглашениях.

Согласно экспертному заключению от 23.11 2016 N 863/16 исследуемая подпись Должника на дополнительном соглашении от 18.04.2012 выполнена в период с 17.08.2014 по 15.05.2015; исследуемая подпись от имени Должника на дополнительном соглашении от 18.04.2013 выполнена в период с 20.08.2014 по 04.05.2015; исследуемая подпись от имени Должника на дополнительном соглашении от 18.04.2014 выполнена в период с 31.08.2014 по 11.05.2015.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительные соглашения от 18.04.2012, от 18.04.2013, от 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007 недостоверными доказательствами, в связи с этим пришел к выводу, что срок возврата займа по названному договору указанными дополнительными соглашениями не продлевался и обязанность возвратить сумму займа по данному договору наступила 18.04.2011.

В связи с этим, поскольку с настоящим требованием Фирма обратилась в арбитражный суд 06.03.2015, то срок исковой давности по нему правильно признан Арбитражным судом Вологодской области пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеупомянутых норм права.

Правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как фактов, позволяющих неоднозначно толковать выводы эксперта либо подтверждающих их противоречивость, не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу N А13-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова