Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-7157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А57-18516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Банка М2М Европа АС (Латвия, LV-1010, г. Рига, ул. Антонияс, 3), и публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225 ИНН 2801023444; ОГРН 1022800000079)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-18516/2015, (судья Зуева Л.В.),

по жалобе конкурсных кредиторов - Банка М2М Европа АС, ПАО "М2М Прайвет Банк", ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД - Поволжье" (412483, Саратовская область, г. Калининск, ул. Первомайская, 10, ОГРН 1056403816875, ИНН 6415901973), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Банка М2М Европа АС - Ульянова В.Е., действующего на основании доверенности N 4.1-9/45 от 17.08.2015

представителя публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк"- Ульянова В.Е., действующего на основании доверенности N 07/02-608 от 17.04.2017, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" Андреева Алексея Геннадиевича - Надюк Г.В., действующей на основании доверенности N 513 от 17.08.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Блуменфельд" Привалихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2015, представителя Федеральной налоговой службы - Чернобровкиной О.О., действующей на основании доверенности N 34 от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) по делу N А57-18516/2015 Общество с ограниченной ответственностью "РАМФУД-Поволжье" (далее - ООО "РАМФУД-Поволжье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Сообщение о признании ООО "РАМФУД-Поволжье" и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016, стр. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2016 поступило заявление конкурсных кредиторов - Банка М2М Европа АС, ПАО "М2М Прайвет Банк", ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" об обжаловании действий арбитражного управляющего, в соответствии с которым, с учетом представленных и принятых судом уточнений, заявители просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Андреева А.Г., выразившиеся в нарушении сроков размещения сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, а также подлежащих опубликованию в официальном источнике газете "КоммерсантЪ"; в осуществлении конкурсным управляющим убыточной деятельности Должника, выразившейся в заключении Договора поставки N 31/07/16-Ж от 31 июля 2016 года и договора аренды всего имущества с ООО "Заря".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Банк М2М Европа АС и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" не согласившись с указанным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ведении убыточной деятельности должника и в нарушении сроков опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представители Банка М2М Европа АС, публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-18516/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "РАМФУД-Поволжье" и ООО "Блуменфельд" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал позицию апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование свой позиции заявители указывают, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 года (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А57-18516/2015 утвержден конкурсный управляющий Андреев Алексей Геннадьевич.

С учетом сроков и порядка оплаты публикаций в газете "КоммерсантЪ", размещенной на официальном сайте и являющейся общедоступной, при соблюдении десятидневного срока на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был направить сведения в газету "КоммерсантЪ" для опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства не позднее 08.07.2016, соответственно газета "КоммерсантЪ" с сообщением конкурсного управляющего Андреев А.Г. должна была выйти не позднее 16.07.2016.

Вместе с тем, Андреев А.Г. опубликовал сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016, то есть, нарушил срок опубликования на неделю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" осуществляется в соответствии с Порядком опубликования сведений, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, в соответствии с пунктом 5 которого опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

Рассматривая приведенный довод суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок опубликования сведений об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего исчисляется с момента изготовления полного текста решения о признании должника банкротом, в связи с чем не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего в данной части.

Как указано выше, согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего быть удовлетворена только при установлении судом того обстоятельства, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства публикуется для информирования и своевременного обращения конкурсных кредиторов должника с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявителями не было указано, какие их права и законные интересы были нарушены в результате совершения конкурсным управляющим Андреевым А.Г. оспариваемых действий (бездействия).

В то же время, согласно тексту решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) об открытии в отношении ООО "РАМФУД-Поволжье" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, представители Банк М2М Европа АС и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" присутствовали в судебном заседании.

Следовательно, апеллянты знали о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего непосредственно в день объявления резолютивной части определения от 28.06.2016.

В связи с этим, апелляционная коллегия не усматривает в обжалуемых действиях Андреева А.Г. нарушения прав Банк М2М Европа АС и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" независимо от даты публикации сообщения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции счел их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Решением собрания кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 05.10.2016, было принято решение не прекращать в настоящий момент хозяйственную деятельность предприятия-должника.

Данное решение, принятое большинством голосов от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было оспорено конкурсными кредиторами - Банком М2М Европа АС, ПАО "М2М Прайвет Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Более того, как следует из материалов дела, на следующем собрании кредиторов, которое было проведено конкурсным управляющим 07.11.2016, все кредиторы единогласно (в том числе Банк М2М Европа АС и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк") проголосовали за продолжение хозяйственной деятельности предприятия - должника.

Данное решение обосновано тем, что резкое прекращение деятельности свиноводческого предприятия с многотысячным поголовьем свиней приведет к массовому падежу скота, что, с учетом масштабов производства, неминуемо повлечет техногенную катастрофу в Саратовском регионе.

Довод заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства были заключены с ООО "Заря" договор поставки N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 и договор аренды, в условиях наличия у ООО "Заря" перед должником задолженности, при том, что обязательства ООО "Заря" ничем не обеспечены, чем обществу, по мнению заявителей, наносится ущерб, судом первой инстанции обоснованно признаны не верными, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, после введения на предприятии процедуры банкротства, поставщики, с которыми раньше сотрудничал должник, отказались продолжать взаимодействие на прежних условиях, требовали предоплату за поставляемую продукцию, в том числе за зерно, необходимое для производства должником на своих мощностях комбикорма для поголовья свиней.

В таких условиях, заключение договора поставки с ООО "Заря", которое, является лицом, занимающимся переработкой сельхозпродукции и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что позволяет выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, а также кормить скот до этапа его реализации, является экономически обоснованным, и направлено исключительно на сохранение ликвидности имущества должника.

Из анализа выписок по счету должника, которые были представлены кредиторам на собраниях, следует, что ООО "Заря" производит оплату за поставляемую должником продукцию, что в свою очередь, позволяет ООО "РАМФУД-Поволжье" исполнять текущие обязательства, в том числе выплачивать ООО "АПТЕК" задолженность по текущим платежам, сумма которых превышает 190 млн. руб. Кроме того, заключение договора с соседним предприятием, позволяет должнику существенно экономить на транспортных расходах, связанных с поставкой выращенной продукции.

Более того, заключение названных договоров между должником и ООО "Заря" было одобрено большинством голосов на собрании кредиторов должника, которое состоялось 07 ноября 2016 года (протокол N 07-11/2016 от 11.11.2016), и позволило ООО "РАМФУЛ Поволжье" получить прибыль по итогам 9 месяцев 2016 года в размере 217 млн. руб., что не оспаривается апеллянтами.

Также, судом первой инстанции установлено, что реализация продукции по ранее заключенным договорам между ООО "РАМФУД-Поволжье", ООО "РАМФУД" и ООО "РАМ Трейд" невозможна, так как основные покупатели продукции - торговые сети отказываются от покупки данной продукции по причине налоговых рисков для них (риски по возмещению НДС).

Конкурсный управляющий ООО "РАМФУД-Поволжье" Андреев А.Г. заключил договор поставки продукции с ООО "ЗАРЯ" в связи с тем, что основные поставщики/покупатели продукции должника - ООО "РАМФУД" и ООО "РАМ Трейд" также находятся в процедуре банкротства. Апеллянты являются в данных процедурах конкурсными кредиторами и не могут не знать о наличии данного обстоятельства.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что осуществлять хозяйственную деятельность в прежнем режиме, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве ООО "РАМФУД-Поволжье" не могло, так как до полного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам осуществлять оплаты иным кредиторам не представлялось возможным, к тому же основные поставщики отказались работать на прежних условиях либо также были признаны банкротами.

ООО "РАМФУД-Поволжье" заключен договор от 31.07.2016 на поставку живой свиньи в адрес ООО "ЗАРЯ", задолженность ООО "ЗАРЯ" по данному договору на 17.11.2016 составляет - 343 233 260,44 руб., в то же время, ООО "РАМФУД-Поволжье" встречно имеет перед ООО "ЗАРЯ" задолженность в общей 418 373 105,86 руб.

Таким образом, довод о заведомой экономической неэффективности и убыточности отношений Должника с ООО "ЗАРЯ" не соответствует материалам дела. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители Должника и конкурсного кредитора ООО "Блуменфельд", и не оспаривается со стороны апеллянтов, за счет средств ООО "ЗАРЯ", предоставленных в счет взаиморасчетов сторон, профинансировано окончание строительства второй очереди свиноводческого комплекса ООО "РАМФУД-Поволжье", которая, после регистрации права собственности (в настоящий момент получены разрешения на ввод в эксплуатацию), будет реализована в составе единого лота предприятия должника.

Договор аренды от 08.11.2016 также заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества, обеспечиваемой арендатором ООО "ЗАРЯ", до момента окончания оформления правоустанавливающих документов и начала реализации имущества ООО "РАМФУД-Поволжье".

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий заключил договоры с ООО "ЗАРЯ" в целях обеспечения сохранности имущества должника до окончания мероприятий по его инвентаризации, оценке и подготовке к реализации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на непоследовательность позиции апеллянтов, которые, с одной стороны, не оспаривают факта голосования на собрании кредиторов 07.11.2016 за продолжение хозяйственной деятельности должника, а с другой стороны, ставят в вину конкурсному управляющему заключение договора поставки с ООО "Заря", вместо реализации товара (свиней) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Причинение конкурсным управляющим убытков при заключении договора поставки N 31/07/16-Ж от 31.07.2016 и договора аренды всего имущества с ООО "Заря", заявители усматривают в том, что конкурсный управляющий неправильно согласовал с ООО "Заря" размер неустойки по договору (2% от стоимости партии товара) по сравнению с ответственностью по ст.395 ГК РФ (по ставке 10% годовых). Разница в размере ответственности и составляет, по мнению заявителей, убытки, которые причиняются кредиторам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Штрафные санкции по своей природе не являются доходом, которое предприятие гарантированно систематически получает от своей деятельности. Неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств. Принятие обеспечения в меньшем размере не влияет на действительность основной сделки и не свидетельствует о ее убыточности.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Заря" готово было вступить в договорные отношения с должником на иных условиях или предоставить обеспечение (неустойку) по договору в большем объеме, чем это предусмотрено условиями договора, а также не представлено доказательств, что должник получил или гарантированно получит сумму штрафных санкций в меньшем размере по вине конкурсного управляющего с учетом того, что штрафные санкции погашаются в последнюю очередь.

Кроме того, заявители не представили доказательств, что конкурсный управляющий, заключая договоры поставки и аренды, действовал противоправно вследствие субъективного недобросовестного поведения, а также доказательств заведомо прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Также заявители утверждают, что, несмотря на получение предложения от Павлова А.А., конкурсный управляющий неправомерно заключил договор аренды с ООО "Заря", вместе тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что к предложению Павлова А.А. не были представлены документы, позволяющие его рассматривать в качестве арендатора, в том числе о его финансовом состоянии, позволяющим ему нести расходы по арендной плате в сумме 20 млн. руб., в связи с чем заключение такого договора основывалось бы только на предложении о намерении, что не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Помимо прочего Павлов А.А. является крупным должником перед АО "Констант Альянс" в сумме более 1,3 млрд.руб., что подтверждается представленным в материалы дела решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.06.2016.

Таким образом, поскольку заявителями не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Банк М2М Европа АС и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк".

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-18516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской