Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-17122/17

г.Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-247484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-247484/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-2253)

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН 7904034777)

к ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ИНН 7838011170)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.312.068 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздеев М.Ю. по доверенности от 08.04.2015 г.,

от ответчика: Хапалова А.А. по доверенности от 22.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении требований ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 9.312.068 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение возникшие ввиду завышения цены выполненной работы (отличается от предусмотренной локальной сметой), данный факт выявлен внутренней аудиторской проверкой, которая, по мнению истца может являться надлежащим доказательством в обосновании заявленных требований, отметил, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять не с даты составления актов, а с даты окончания срока выполнения работ, согласованного дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 16.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО "Ямбурггаздобыча" (переименовано в ООО "Газпром добыча Ямбург", Истец) и ООО "Орион-Строй" (Ответчик) заключен договор подряда N 08-ОС-06 от 05.10.06 по которому Ответчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной Истцом, произвести испытание смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине Ответчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдать Заказчику в эксплуатацию объекты, в сроки, оговоренные в Договоре, а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Истец указывает, что в период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 29.12.06 N 1, от 28.09.07 N 2, от 28.12.07 N 3, от 30.12.08 N 4, от 30.09.2009 N 5, от 10.03.10 N 6, от 16.09.10 N 7, от 31.01.11 N 8, от 23.06.11 N 9, от 30.06.11 N 9/1, от 23.06.11 N 10, от 19.01.12 N 11, от 31.01.12 N 12, от 20.03.12 N 13, от 27.05.13 N 14, от 16.12.13 N 15, 06.12.13 N 16. Дополнительным соглашением от 06.12.2013 N 16 Стороны изложили п. 24.1 статьи 24 в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами в окончательно согласованной редакции и действует до 31.12.14 и распространяет свое действие на работы, которые Подрядчик выполнил до заключения договора по согласованию с Заказчиком". Ответчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, в полном соответствии со СНиП и сдать работу или ее части Истцу. При этом Ответчик несет ответственность перед Истцом за действия Субподрядчика как за свои собственные (п. 6.1 договора). Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 28.12.2007 N 3 к Договору Истец и Ответчик согласовали квартальное задание производства работ на 2008 год по объекту "Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ", в котором предусмотрели строительство следующих объектов:

п. 1.1. Кусты газовых скважин (136 скв.), в. т.ч.,

- подъездная автодорога к кусту газовых скважин N 19. 1 этап (буровые работы), объект - УКПГ-1В. Транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в объеме 13 829,5 т. (п. 2 локальной сметы N 5-3-13-2Р);

п. 1.10. Автодороги подъездные к кустам газовых скважин, в т.ч.,

- организация рельефа, объект - УКПГ-1В. Куст газовых скважин N 19. Транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в суммарном объеме 129 240 т. (п.2 локальной сметы N 1-4-5-2Р,N 1-4-5- ЗР).

В соответствии с п. 8.3 договора, Ответчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации дополнительные работы и как следствие, увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом письменно Истцу. После рассмотрения, Истец принимает решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объем работ, Ответчик обязан предоставить Истцу подробную информацию по объектам и видам работ и только после получения письменного одобрения, подписанного сторонами, Ответчик может приступить к производству работ, или заменить материалы и оборудование на основании выданных Истцом смет.

По мнению Истца, в период выполнения работ на объектах кусты газовых скважин (136 скв.) и автодороги подъездные к кустам газовых скважин Ответчик не обращался к Истцу с сообщением об обнаружении дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства. Соответственно работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и по ценам, указанным в локальных сметах. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подтверждением факта принятия Истцом выполненных Ответчиком работ в объеме, предусмотренном Договором, являются подписанные акты по форме КС-2 от 30.11.08 по подъездным автодорогам к кустам газовых скважин (подъездная автодорога к кусту газовых скважин N 19), а также по площадке кустов газовых скважин. Площадка куста газовых скважин N 19. Вертикальная планировка (организация рельефа). На основании выставленного Ответчиком счета-фактуры от 30.11.08 N 00001078 Истец произвел оплату путем уменьшения ранее выданной суммы аванса на сумму выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.08. Однако, в период с 18.03.14 по 10.07.14 у Истца была проведена внутренняя аудиторская проверка эффективности деятельности Заказчика по реализации инвестиционных проектов ОАО "Газпром" по объектам добычи газа и газового конденсата.

Согласно отчета о результатах проверки от 20.08.14 были выявлены факты несоблюдения Ответчиком предусмотренной локальными сметами транспортно-логистической схемы доставки грунта (песка), что привело к удорожанию строительства, а именно: 1. Локальными сметами N 1-4-5-2Р и N 1-4-5-ЗР на организацию рельефа куста газовых скважин N 19 предусмотрен транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в суммарном объеме 129 240 т. по цене 138,69 рублей в ценах на 01.01.04. Фактически Истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.08 были приняты работы по транспорту грунта (песка) автомобилем - самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 31 км. (1,7 т/м3) в объеме 129 240 т. по цене 174,73 рубля в ценах на 01.01.04. Изменение предусмотренной локальными сметами транспортной схемы доставки грунта (песка) на объект "Планировка куста газовых скважин N 19. Вертикальная планировка (организация рельефа)" привело к удорожанию стоимости строительства объекта на 8 562 501 руб. 2. Локальной сметой N5-3-13-2Р на подъездную автодорогу к кусту газовых скважин N 19, 1 этап (буровые работы) предусмотрен транспорт грунта (песка) автомобилем-самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 25 км. (1,7 т/м3) в объеме 13 829,5 т. по цене 138,69 руб. в ценах на 01.01.04. Фактически Истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.08 были приняты работы по транспорту грунта (песка) автомобилем - самосвалом грузоподъемностью до 30 т. на 30 км. (1,7 т/м3) в объеме 13 829 т. по цене 168,18 рублей в ценах на 01.01.04. Изменение предусмотренной локальной сметой транспортной схемы доставки грунта (песка) на объект "Подъездная автодорога к КГС N 19" привело к удорожанию стоимости строительства объекта на 749 567 руб. в текущих ценах. Суммарное завышение стоимости строительства в результате несоблюдения Ответчиком предусмотренной локальными сметами транспортно-логистической схемы доставки грунта (песка) на объекты стройки "Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ" составило 9 312 068 руб. в текущих ценах.

Основанием заявленного Истцом требования о возврате излишне уплаченной суммы по Договору является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение.

18.08.16 Истец направил Ответчику претензию от 17.08.16 N 13/КТ/185 с требованиями о возмещении разницы стоимости выполненных работ в размере 9 312 068 руб., которая была получена Ответчиком 23.08.16, но ответ на нее не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором цены. Соглашений об уменьшении цены выполненной и принятой работы стороны не заключали.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п.3 ст.720 ГК РФ), а также отчет об аудиторской проверке, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку не может служит доказательством нарушения порядка оформления (сдачи-приемки) выполненных работ и таковой является внутренним документом истца, то есть не соответствует принципу относимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, установленные в отчете недостатки, касались актов формы КС-2 от 30 ноября 2008 года, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению истца, правильно установил, что срок исковой давности, по заявленным требованиям, надлежит исчислять с 30.11.2008.

Пункт 1 ст.196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, начиная со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акты формы КС-2 были подписаны сторонами 30.11.08, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2011, а иск подан 19.12.16, то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-247484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев