Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-25443/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-20592/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма Старград"

на определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20592/17, вынесенные судьей С.М. Кукиной (130-196) после 03.04.2017,

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (адрес: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17, корп.16, 07082, г. Москва, ул.Почтовая Б., д. 30, ИНН: 7701159634, ОГРН: 1037739319012, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003)

к 1) Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. (адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1), 2) Директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., 3) ФССП РФ, 4) Заместителю ФССП - заместителю главного судебного пристава РФ Воронину В.В., 5) Руководителю УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г.,

третье лицо (взыскатель): Департамент городского имущества г. Москвы (адрес: 125009, Москва, Газетный переулок, д.1/12),

о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России и директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., о взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма Старград" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-206838/16, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы и отменить все определения (протокольные), вынесенные судьей Кукиной С.М. после 03.04.2017 (повторно заявленного отвода). Просит отменить следующие протокольные определения:

- определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей;

- определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 4-х лиц, по которым отсутствуют их местонахождения и реквизиты юридического лица;

- исключить третье лицо из участвующих в деле, оставив Департамент городского имущества города Москвы в статусе "взыскатель";

- о не рассмотрении повторного заявления об отводе судьи Кукиной С.М.;

- о рассмотрении дела по материалам других арбитражных дел в отсутствии определения об их соединении в одно производство с рассматриваемым делом.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возврату согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч.4 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные после 03.04.2017, не препятствовали дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права заявлять возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке ст. 257 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в настоящем случае не предусматривает возможность обжалования определений, не препятствовавших дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО НПП "Фирма Старград" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.184, 185, 188, п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма Старград" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 39 л.

Судья

И.В. Бекетова