Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-5326/17

г. Самара

31 мая 2017 г.

Дело N А65-20018/2016

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

арбитражный управляющий Кашфиев Д.Д. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Силикатпром",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по заявлению ООО "Силикатпром" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20018/2016 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", (ИНН 1650140952, ОГРН 1061650053541),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 принято к производству заявление КФХ "РАУФА", г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбинат Строительных Материалов", г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Силикатпром" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 155 602 111 руб. 42 коп., возникших из обязательств должника по договору N 1 аренды движимого имущества от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Силикатпром" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кашфиев Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по заявлению ООО "Силикатпром" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20018/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 1 аренды движимого имущества.

Согласно которому кредитор передает, а должник принимает во временное владение и пользование движимое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору для использования в предпринимательских целях в соответствии с уставом арендатора и назначением имущества.

В аренду передаются только вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи). Имущество передается в аренду на неопределенный срок с 01.10.2013.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 7500000 руб.

В соответствии с актом приема - передачи от 01.10.2013 кредитор передал, а должник принял по договору аренды N 1 от 01.10.2013 имущество в количестве 1 200 единиц, в том числе мебель, оборудование, технику, транспортные средства, недвижимые вещи (кирпичный пристрой, магазин, элеваторы, бункеры).

Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2014 стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы до 9 500 000 руб.

В подтверждение нахождения имущества в аренде в период с 01.10.2013 по 31.11.2015 в материалы дела представлены акты и универсальные передаточные акты на сумму 225 000 000 руб.

Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату кредитору части арендных платежей по договору аренды N 1 от 01.10.2013 должником и третьим лицом за должника.

Как указано кредитором, должником не исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 112 159 888 руб. 58 коп., в том числе 8 340 111 руб. 42 коп. - частично за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 104 500 000 руб. - за период с 01.01.2015 по 31.11.2015.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из материалов дела, в которые представлены копии договора аренды движимого имущества N 2816 от 01.06.2011, заключенного между кредитором и должником, с актами приема - передачи, приложением к договору, соглашением о расторжении договора. Наименование и количество имущества, переданного в аренду по этому договору идентично перечню имущества по договору аренды N 1 от 01.10.2013. При этом размер ежемесячной арендной платы составлял 575000 руб.

Также представлены копии договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012, актов приема - передачи, приложений, дополнительных соглашений к нему, соглашения о расторжении договора, подписанных кредитором и должником. Ежемесячный арендный платеж составлял 575 000 руб. за 38 объектов недвижимого имущества.

Как следует из пояснения заявителя апелляционной жалобы, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменение размера арендной платы в договоре аренды N 1 от 01.10.2013 возникло ввиду возложения на арендодателя бремени текущего и капитального ремонта, по договору аренды N 2816 от 01.06.2011 данная обязанность возлагалась на арендатора. Данные пояснения подтверждаются пунктами 1.8 договоров.

Арендный платеж был увеличен с 575 000 руб. до 9 500 000 руб., то есть на 8 925 000 руб. (более чем в 16 раз), что в связи с возложением на арендодателя обязанности по ремонту переданного в аренду имущества, должно направляться на указанную цель.

Таким образом, часть арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.11.2015 (11 месяцев), направляемых на ремонт составляет 98 175 000 руб. (8 925 000 руб. х 11 месяцев =98 175 000 руб.) и превышает стоимость передаваемого в аренду имущества.

Так, исходя из налоговой декларации по налогу на имущество кредитора от 28.03.2014, стоимость его имущества на момент заключения договора аренды составляет 31247225 руб.; сторонами в акте приема - передачи имущества стоимость имущества составляет 52 813 966 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, при создании ООО "Силикатпром" в качестве уставного капитала единственным участником ООО "Сервисмонтаж" было внесено движимое и недвижимое имущество. В материалы дела представлена копия решения N 1 участника ООО "Силикатпром" от 05.05.2011, согласно которому стоимость имущества составляет 80 400 000 руб. и определена независимым оценщиком, а также акт от 31.05.2011 о передаче ООО "Сервисмонтаж" кредитору имущества на основании решения N 1 от 05.05.2011.

По указанному акту кредитором было получено в том числе имущество, которое впоследствии сдавалось в аренду должнику.

Вышеизложенное также подтверждает превышение стоимости передаваемого в аренду имущества размером арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание указание конкурсного управляющего на аффилированность заявителя и должника, поскольку единственным учредителем должника является ООО "ИНТЕКО", управляющей компанией в отношении этого юридического лица является ООО "Управляющая компания "Глобус", директором которого является Юров Д.Ю.

Генеральный директор ООО "Управляющая компания "Глобус" Юров Д.Ю. также является исполнительным органом ООО "Силикатпром" (Т.3, л.д.112).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергается вышеизложенным и, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны ООО "Силикатпром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал в признании наличия у должника задолженности по договору аренды в размере 155 602 111 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по заявлению ООО "Силикатпром" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-20018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева