Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-2654/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2017 г. N Ф01-3353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 мая 2017 г.

Дело N А43-27600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-27600/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

о взыскании 219 262 рублей 58 копеек,

при участии представителей: от истца - Коблова С.М. по доверенности от 30.03.2017 (сроком на один год); от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Н.М.Т.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 167 689 рублей 01 копейка переплаты по договору N 04979/01 аренды от 26.03.2001 и 51 573 рубля 57 копеек переплаты по договору N 04989/02 от 14.02.2001.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

По заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, который должен исчисляться с момента внесения истцом платежей по спорным договорам в силу статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не дал оценки доводам ответчика о недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды земельных участков, как несоответствующих требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действии Жилищного кодекса РФ" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип платности землепользования в виде земельного налога или арендной платы (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат отклонению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Н.М.Т." (арендатор) подписан договор N 04989/02 аренды доли (142 кв.м) земельного участка общей площадью 1125 кв.м, без выделения границ доли в натуре, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 9, под встроенное помещение магазина, сроком до 15.12.2049.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 14.02.2001 (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж УАГа N 901-ЗУ), согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его государственной регистрации, с момента фактического использования участка (пункт 2.2 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15-го ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на счет отделения Федерального Казначейства.

Соглашением от 18.12.2014 договор расторгнут с 25.09.2009 (л.д. 51-52). Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 25.09.2009 (л.д. 53).

26.03.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Н.М.Т." (арендатор) подписан договор N 04979/01 аренды доли (396 кв.м) земельного участка общей площадью 1203 кв.м, без выделения границ доли в натуре, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, 174, под встроенное помещение магазина, сроком до 19.12.2049.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 26.03.2001 (л.д. 63-64).

Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж УАГа N 948-ЗУ), согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его государственной регистрации, с момента фактического использования участка (пункт 2.2 договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15-го ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на счет отделения Федерального казначейства.

Соглашением от 29.01.2015 договор N 04979/01 аренды от 26.03.2001 расторгнут с 24.09.2009 (л.д. 71-72).

Земельный участок, являющийся предметом договора N 04979/01 аренды от 26.03.2001, возвращен Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по акту приема-передачи от 24.09.2009 (л.д. 73).

По утверждению истца, за период пользования земельными участками с сентября 2009 года до 2015 года образовалась переплата:

- по договору N 04979/01 аренды от 26.03.2001 в сумме 167 689 рублей 01 копейка;

- по договору N 04989/02 аренды от 14.02.2001 в сумме 51 573 рубля 57 копеек.

ООО "Н.М.Т." обращалось к Министерству с претензией о возврате переплаты в общей сумме 223 453 рубля 96 копеек в течение 10-ти дней с момента получения претензионного письма (л.д. 8).

Письмом N 311-05-17-8690/15 от 16.04.2015 Министерство подтвердило наличие переплаты по расторгнутому договору N 04989/02 в сумме 57 320 рублей 74 копейки. При этом Министерство указало на невозможность зачета либо возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 55 286 рублей 35 копеек в связи с истечением срока исковой давности. Денежные средства в размере 57 320 рублей 74 копейки зачтены Министерством на договоры аренды N 06658/06 (3 327 рублей 75 копеек), N 06656/06 (11 741 рубль 47 копеек), N 04789/06 (8 019 рублей 02 копейки) (л.д. 129-130).

Поскольку Министерство в добровольном порядке отказалось возвращать излишне внесенные платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежат отклонению..

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из представленных в дело доказательств следует, что образовавшаяся сумма переплаты представляет собой арендные платежи, вносимые истцом в рамках договоров N 04979/01 от 26.03.2001 и N 04989/02 от 14.02.2001 в период их действия с сентября 2009 года до 2015 года.

Договоры аренды расторгнуты сторонами 18.12.2014 с 25.09.2009 и 29.01.2015 с 24.09.2009, соответственно, на основании заключенных соглашений.

Следовательно, после расторжения договоров аренды (24 и 25 сентября 2009 года) у ООО "Н.М.Т." отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. Между тем, ООО "Н.М.Т" производило платежи, что и привело к образованию переплаты.

Сумма задолженности Министерства подтверждается представленными в материалы дела карточками арендатора и платежными документами (т.д. 1, л.д. 74-102, 112-122, 133-156).

Учитывая, что факт наличия излишне уплаченных денежных средств в рамках договора аренды подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 219 262 рублей 58 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Принимая во внимание, что договоры аренды расторгнуты сторонами 18.12.2014 с 25.09.2009 и 29.01.2015 с 24.09.2009 на основании заключенных соглашений, суд пришел к правильному выводу о том, право на взыскание спорной суммы не могло возникнуть у ООО "Нижегородская мясная трапеза" ранее 18.12.2014 и 29.01.2015. Истец предъявил настоящий иск 03.10.2016.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2017 по делу N А43-27600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова