Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-19530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-256581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-256581/16, принятое судьей Ю.А Ждановой

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Винников А. С. По доверенности от 3.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак О323КН33, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак А361КВ37, застрахованный по риску в КАСКО в ООО "Страховая Компания "Согласие" (договор N 03150-1376689-Ф).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак А361КВ37, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 799 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 799 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 226794 от 09.09.2016 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак О323КН33 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору ЕЕЕ N 0350264851.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 г.).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку выплата ПАО "Росгосстрах" Садкову С.В. (собственник ТС Land Rover Range Rover Evoque, грн А361КВ3) не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-256581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов