Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-8859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-91456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ерохина Н.В. по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика (должника): Бурлаковой И.Б. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2017) ООО "М-Стиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-91456/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Транстур Тревел Норд"

к ООО "М-Стиль"

о расторжении договора, взыскании суммы депозита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстур Тревел Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.10.2016 N 101/2016, взыскании денежных средств в размере 251 397 руб. 12 коп.

Решением от 13.02.2017 суд расторг договор аренды от 01.10.2016 N 101/2016; с общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстур Тревел Норд" взысканы денежные средства в размере 251 397 руб. 12 коп., а также 14 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Транстур Тревел Норд" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "М-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Как полагает ответчик, основания для расторжения договора отсутствуют, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Транстур Тревел Норд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.10.2016 между ООО "Транстур Тревел Норд" (арендатор) и ООО "М-Стиль" (арендодатель) заключен договор N 101/2016 (далее - договор) аренды части нежилого здания - бизнес-центра, с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, площадью 5895 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, лит. А, для использования под офис. Общая площадь передаваемой части здания в аренду составляет 166,4 кв.м (часть помещения 12-Н (комн. N 2-5), 1 этаж).

Указанное помещение передано истцу в пользование на основании акта от 01.10.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Транстур Тревел Норд" указывает на то, что в период действия договора, в связи с участившимися жалобами работников арендатора на плохое самочувствие и необходимостью установить конкретные причины происходящего, истец обратился в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге".

На основании лабораторных исследований проб, отобранных названным учреждением, на содержание в арендуемом помещении вредных веществ, установлено несоответствие арендуемого помещения требованиям действующих санитарных норм и правил.

Претензией от 07.12.2016 истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах, предложил досрочно расторгнуть договор в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации арендуемого помещения.

Письмом от 15.12.2016 ответчик отказался от досрочного расторжения договора, указав на то, что приняв помещение по акту от 01.10.2016, истец тем самым согласился с тем, что помещение находится в технически исправном состоянии. Также ответчик указал на недействительность проведенных лабораторных исследований ввиду их проведения без представителя арендодателя.

Полагая, что переданное в аренду помещение имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора, ООО "Транстур Тревел Норд" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В обоснование своих доводов о несоответствии переданного в аренду помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, истец представил экспертное заключение от 30.11.2016 N 78.01.04.Ф-05-18/7198, подготовленное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", из которого следует, что воздух закрытых помещений в спорном офисном помещении не соответствует требованиям действующих гигиенических нормативов: ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Оценив указанное экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что арендуемое помещение не соответствует требованиям действующих гигиенических нормативов.

Также материалами дела подтверждается возвращение спорного помещения арендатором арендодателю в установленном законом порядке.

Таким образом, установив несоответствие арендуемого помещения требованиям действующих санитарных норм и правил, о чем истец не знал и не мог знать при заключении договора, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, в том числе требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 251 397 руб. 12 коп., являющихся депозитом по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-91456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина