Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 14АП-3522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-8328/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

30 мая 2017 г.

Дело N А13-6613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Шашериной И.А. по доверенности от 07.04.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2017 года по делу N А13-6613/2013 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Малечкино" (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий район, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; ИНН 3523001163, ОГРН 1033500885307; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.06.2014 в издании "Коммерсантъ" N 105.

В дальнейшем, решением суда от 11.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Замараев А.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) 10.07.2014 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 801 153 253 рубля 58 копеек, в том числе 2 438 051 456 руб. 00 коп. - основной долг, 4 427 386 руб. 79 коп. - комиссия, 336 117 647 руб. 87 коп. - проценты, 22 556 762 руб. 92 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов должника, из которых 288 463 489 руб.40 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Банк 10.07.2014 обратилось с заявлением в суд о включении задолженности в размере 82 800 158 руб. 00 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника по кредитным обязательствам государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Предприятие), в реестр требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 17.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании договора о залоге оборудования от 31.05.2012 N 125000/0145-5/1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2013 N 125000/0201-7/2, договора о залоге оборудования от 21.01.2013 N 125000/0201-5/4), договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 125000/0201-7/5, обеспечивающих исполнение обязательств Предприятия, недействительными и применении последствий их недействительности

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 25.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании кредитных договоров от 04.10.2012 N 125000/0271 (далее - Кредитный договор N 0271), от 27.09.2012 N 1225000/0243 (далее - Кредитный договор N 0243), от 27.09.2012 N 125000/0242 (далее - Кредитный договор N 0242), от 22.06.2012 N 125000/0168 (далее - Кредитный договор N 0168), от 21.06.2012 N 125000/0166 (далее - Кредитный договор N 0166), от 14.05.2012 N 125000/0123 (далее - Кредитный договор N 0123), от 24.05.2011 N 115000/0037 (далее - Кредитный договор N 0037), договора об открытии кредитной линии от 30.04.2009 N 095000/0034 (далее - Кредитный договор N 0034) (далее - при совместном упоминании - Кредитные договоры); договоров залога и поручительства, заключённых между ЗАО "Малечкино" и Банком в обеспечении обязательств закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" по договорам об открытии кредитной линии от 29.12.2007 N 075000/0090 (далее - Кредитный договор N 0090), от 30.12.2011 N 115000/0166 (далее - Кредитный договор N 0166), по кредитным договорам от 06.06.2011 N 115000/0044 (далее - Кредитный договор N 0044), от 29.06.2011 N 115000/0051 (далее - Кредитный договор N 0051), от 16.08.2011 N 115000/0078 (далее - Кредитный договор N 0078), от 29.11.2011 N 115000/0135 (далее - Кредитный договор N 0135), от 15.03.2012 N 125000/0005 (далее - Кредитный договор N 0005), от 28.03.2012 N 25000/0073 (далее - Кредитный договор N 0073), от 12.04.2012 N 125000/0093 (далее - Кредитный договор N 0093), от 12.05.2012 N 125000/0120 (далее - Кредитный договор N 0120), от 16.05.2012 N 125000/0127 (далее - Кредитный договор N 0120), от 05.06.2012 N 125000/0146 (далее - Кредитный договор N 0146), от 14.12.2012 N 125000/0307 (далее - Кредитный договор N 0307), от 17.12.2012 N 125000/0312 (далее - Кредитный договор N 0312); договоров залога и поручительства, заключённых между ЗАО "Малечкино" и Банком в обеспечении обязательств ОАО "Птицефабрика "Ермаково" по договорам об открытии кредитной линии от 29.12.2007 N 075000/0091 (далее - Кредитный договор N 0091), от 29.12.2010 N 105000/0073 (далее - Кредитный договор N0073), от 19.10.2012 N125000/0265 (далее - Кредитный договор N0265), по кредитным договорам от 23.08.2011 N115000/0086 (далее - Кредитный договор N0086), от 09.02.2012 N125000/0017 (далее - Кредитный договор N0017), от 21.02.2012 N125000/0032 (далее - Кредитный договор N0032), от 02.03.2012 N125000/0046 (далее - Кредитный договор N0046), от 10.04.2012 N125000/0086 (далее - Кредитный договор N0086), от 11.04.2012 N125000/0160 (далее - Кредитный договор N0160), от 20.06.2012 N125000/0162 (далее - Кредитный договор N0162), от 21.06.2012 N125000/0165 (далее - Кредитный договор N0165), от 21.09.2012 N125000/0236 (далее - Кредитный договор N0236), от 28.09.2012 N125000/0248 (далее - Кредитный договор N0248), от 17.12.2012 N125000/0313 (далее - Кредитный договор N0313); договоров залога и поручительства, заключённых между ЗАО "Малечкино" и Банком в обеспечении обязательств ООО "Птицефабрика "Парфёново" по кредитным договорам от 27.03.2012 N125000/0068 (далее - Кредитный договор N0068), от 17.02.2012 N125000/0028 (далее - Кредитный договор N0028), от 30.12.2011 N115000/0175 (далее - Кредитный договор N0175), от 26.08.2011 N115000/0091 (далее - Кредитный договор N91), от 26.08.2011 N115000/0092 (далее - Кредитный договор N0092), от 28.07.2011 N115000/0071 (далее - Кредитный договор N0071), от 14.07.2011 N150000/0060 (далее - Кредитный договор N0060); договоров залога и поручительства, заключённых между ЗАО "Малечкино" и Банком в обеспечении обязательств ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" по кредитным договором от 26.09.2012 N125000/0239 (далее - Кредитный договор N0239), от 26.09.2012 N125000/0240 (далее - Кредитный договор N0240), от 22.06.2012 N125000/0169 (далее - Кредитный договор N0169), от 07.06.2012 N125000/0151 (далее - Кредитный договор N0151), от 14.05.2012 N125000/0122 (далее - Кредитный договор N0122), от 12.05.2012 N125000/0019 (далее - Кредитный договор N0019), от 26.04.2012 N125000/0103 (далее - Кредитный договор N0103), по договору об открытии кредитной линии от 14.09.2007 N075000/0066 (далее - Кредитный договор N0066), недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением суда от 07.05.2015 требования Банка, обоснованные кредитными договорами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 406 079 987 руб.11 коп., в том числе 350 634 840 руб.58 коп. - основной долг (включая комиссии), 49 402 736 руб. 14 коп. - проценты, 6 042 410 руб.39 коп. - неустойки.

Определением суда от 07.05.2015 в отдельное производство выделено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 2 395 073 266 руб. 47 коп., обоснованное договорами поручительства и залога в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", а также договоров залога в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам; указанное требование объединено для совместного рассмотрения с заявлениями исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества от 17.02.2015 и от 25.02.2015.

Банк 06.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования до 2 393 997 857 руб. 13 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново", открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково", временный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Куликова Наталья Алексеевна, закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская", закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика", конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Митрякович Дмитрий Константинович, временный управляющий закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" Гамичев Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" Тчанникова Людмила Владимировна, Пашин Вячеслав Евгеньевич, Серова Светлана Игоревна, Агиевич Евгений Николаевич, Соболев Игорь Викторович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново" Пашкова Светлана Валентиновна, Крутиков Александр Васильевич, Чеплакова Людмила Анатольевна, Алексеев Алексей Валериевич, Халупчак Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", Пундик Александр Викторович, Красильникова Светлана Александровна, Правительство Вологодской области, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылёв Михаил Юрьевич, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская" Белоглазова Елена Николаевна, открытое акционерное общество "Инждорстрой", временный управляющий государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Парфёнов Олег Александрович, временный управляющий закрытого акционерного общества "Птицефабрика Великоустюгская" Анчуков Василий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "ТехноПро", финансовый управляющий имуществом Пашина Вячеслава Евгеньевича Мальцева Анна Евгеньевна, финансовый управляющий имуществом Серовой Светланы Игоревны Пашкова Светлана Валентиновна, финансовый управляющий имуществом Пундика Александра Викторовича Жиромский Михаил Борисович, Косуля Надежда Ивановна, Селёдкина Елена Викторовна, Таратин Михаил Георгиевич,

Определением суда от 26.03.2017 (с учетом определения от 28.03.2017 об исправлении опечатки) требования Банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 2 475 693 635 руб. 13 коп., в том числе 2 168 699 668 руб.66 коп.- основной долг, 286 715 011 руб. 73 коп. - проценты, 16 514 352 руб. 53 коп. - неустойки, 3 764 602 руб.21 коп. - комиссии. При этом указано, что требование в размере 2 459 179 282 руб. 60 коп. подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также судом указано, что требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом указанное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано. В удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Малечкино" отказано.

Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его изменить в части установления требований, подлежащих учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт в указанной части, в соответствии с которым включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 339 441 957 руб. 40 коп. как подлежащие удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога. Также апеллент просит дополнить резолютивную часть определения суда от 26.03.2017 абзацем следующего содержания: требование Банка в размере 406 079 987 руб. 11 коп., включенное в реестр требований кредиторов Общества определением от 07.05.2015 по настоящему делу, подлежит удовлетворению в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в рассматриваемом споре неправильно применены положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 (далее - Постановление N 58), что привело к нарушению прав и законных интересов Банка. По мнению апеллянта, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого, как полагает апеллянт, суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" (далее - ООО "Союзэнерготрейд") также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 26.03.2017. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным конкурсным управляющим должника относительно недействительности сделок суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемые по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества сделки отвечают признакам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключены в условиях злоупотребления правом.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союзэнерготрейд".

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил признать недействительными оспариваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника сделки; вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Банка оставил на усмотрение суда.

От Правительства Вологодской области поступили письменные пояснения по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключены договоры открытия кредитной линии N 0271,0242, 0243, 0168, 0166, 0123, 0037, 0034.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договор о залоге оборудования N 075000/0066-5/5 от 28.02.2012 (далее - Договор залога N 0066-5/5), договор об ипотеке (залог недвижимости) N 075000/0066-7/8 от 28.02.2012 (далее - Договор залога N 0066-7/8), договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0075000/0066-7/11 от 25.01.2013 (далее - Договор залога N 0066-7/11), договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0066-7/12 от 25.01.2013 (далее - Договор залога N 0066-7/12), договор о залоге транспортных средств N 125000/0271-4 от 10.09.2013 (далее - Договор залога N 0271-4); договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "ВЦП", закрытым акционерным обществом"Вологодская птицефабрика", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Ермаково", закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Великоустюгская", обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново", обществом с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", Ельцовым А.В., Чеплаковой Л.А., Пашиным В.Е., Соколовым В.Б., Смирновой Н.А., Соболева И.В., Красильниковой С.А., Пундика А.В.; а также договоры залога с открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Ермаково", закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика", обществом с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Великоустюгская", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Шекснинская", закрытым акционерным обществом "Череповецкий бройлер", обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново", открытым акционерным обществом "Инждорстрой", договор поручительства юридического лица N 075000/0090-8/5 от 10.12.2008 (далее - договор поручительства N 0090), Гарантия Правительства Вологодской области.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 166 между Банком и ЗАО Обществом заключён договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 30.12.2011 N115000/0166-6; в обеспечение обязательств по Кредитному договору N307 между Банком и должником заключён договор о транспортных средств от 14.12.2012 N125000/0307-4.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника залогового имущества. Право собственности должника не прекращено.

Судом установлено, что залог в отношении имущества не прекратился и Банк отказ от реализации предмета залога не заявлял.

Между Банком и закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика" заключены кредитные договоры N 0090, 0044,0051, 0078, 0135, 0055, 0120,0127,0146,0307, договоры об открытии кредитной линии от 30.12.2011 N 115000/0166, от 28.03.2012 N 125000/0073,от 12.04.2012 N 125000/0093, от 17.12.2012 N 125000/0312.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: договоры залога N 0066-5/5, N 0066-7/8, N 0066-7/11, N 0066-7/12, договор поручительства юридического лица N 115000/0044-8/3 от 06.06.2011 (далее - Договор поручительства N 0044), N 115000/0051-8/3 от 29.06.2011 (далее - Договор поручительства N 0044), N 115000/0078-8/3 от 16.08.2011 (далее - Договор поручительства N 0078); поручительства общества с ограниченной ответственностью "ВЦП", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново", Красильниковой С.А., Пундика А.В., Пашина В.Е.; залог закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская", закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер".

Между Банком и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Ермаково" заключены кредитные договоры N 0091,0073,0086, 0017, 0032, 0046, 0086,0090, 0155,0156, 0160, 0162, 0165, 0236, 0248, 0265, 0313.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, государственной гарантии, а также залога с третьими лицами: Договоры залога N 0066-5/5, N 0066-7/8, N 0066-7/11, N 0066-7/12; договор поручительства юридического лица N 075000/0091-8/5 от 19.09.2008 (далее - Договор поручительства N 0091), N 105000/0073-8/2 от 24.01.2013 (далее - Договор поручительства N 0073), N 115000/0086-8/3 от 23.08.2011 (далее - Договор поручительства N 0086), N 125000/0017-8/3 от 09.02.2012 (далее - Договор поручительства N 0017), N 125000/0032-8/3 от 21.02.2012 (далее - Договор поручительства N 0032), N 125000/0046-8/3 от 02.03.2012 (далее - Договор поручительства N 0046), N 125000/0086-8/3 от 10.04.2012 (далее - Договор поручительства N 0086), N 125000/0090-8/3 от 11.04.2012 (далее - Договор поручительства N 0090), N 125000/0156-8/3 от 14.06.2012 (далее - Договор поручительства N0156), N125000/0160-8/3 от 15.06.2012 (далее - Договор поручительства N0160), 125000/0162-8/3 от 20.06.2012 (далее - Договор поручительства N0162), N125000/0165-8/3 от 21.06.2012 (далее - Договор поручительства N165), 125000/0236-8/3 от 20.09.2012 (далее - Договор поручительства N0236), N125000/0248-8/3 от 28.09.2012 (далее - Договор поручительства N0248), N125000/0265-8/3 от 19.10.2012 (далее - Договор поручительства N265), N125000/0313-8/3 от 17.12.2012 (далее - Договор поручительства N313); гарантия Правительства Вологодской области; поручительства Соболева И.В., Серовой С.И., Агиевичем Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "ВЦП", закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново", Пашина В.Е., общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс"; залог закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская", закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново".

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново" заключены кредитные договоры N 0060,0071, 0091,0092, от 30.12.2011 N 115000/0175, 0028, от 27.03.2012 N 125000/0068.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договоры залога N 0066-5/5, N 0066-7/8, N 0066-7/11, N 0066-7/12, договор поручительства юридического лица N 075000/0060-8/3 от 14.07.2011 (далее - Договор поручительства N 0060), N 075000/0071-8/3 от 28.07.2011 (далее - Договор поручительства N 0071), 115000/0091-8/3 от 26.08.2011 (далее - Договор поручительства N 0091), N 115000/0092-8/3 от 26.08.2011 (далее - Договор поручительства N 0092), N 115000/0175-8/3 от 30.12.2011 (далее - Договор поручительства N 175), N 125000/0028-8/3 от 17.02.2012 (далее - Договор поручительства N 28), N 125000/0068-8/3 от 17.02.2012 (далее - Договор поручительства N 0068), поручительства Ельцова А.В., Чеплаковой Л.А., общества с ограниченной ответственностью "ВЦП", закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", Пашина В.Е., общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс"; залог закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская", закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново".

Между Банком и закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Великоустюгская" заключены кредитные договоры N 0103, 0122, 0119, от 07.06.2012 N 125000/0151, 0169, 0239, от 26.09.2012 N 125000/0240, 0066.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства, а также залога с третьими лицами: Договоры залога N 0066-5/5, N 0066-7/8, N 0066-7/11, N 0066-7/12, договор поручительства юридического лица N 125000/0060-8/4 от 26.04.2012 (далее - Договор поручительства N 0103), N 125000/0122-8/4 от 14.05.2012 (далее - Договор поручительства N 0122), N 125000/0119-8/4 от 12.05.2012 (далее - Договор поручительства N 119), N 125000/0151-8/4 от 07.06.2012 (далее - Договор поручительства N 0151), N 125000/0169-8/4 от 22.06.2012 (далее - Договор поручительства N 169), N 125000/0239-8/4 от 26.09.2012 (далее - Договор поручительства N 0239), N 125000/0240-8/4 от 26.09.2012 (далее - Договор поручительства N 0240), 075000/0066-8/6 от 18.06.2010 (далее - Договор поручительства N 0066); поручительства Алексеева А.В., Халупчак С.А., общества с ограниченной ответственностью "ВЦП", закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", Пашина В.Е., общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс"; залог закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Шекснинская", ЗАО "Череповецкий бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново".

Между Банком и Предприятием заключены кредитные договоры от 31.05.2012N 125000/0145, от 10.08.2012 N 125000/0201, от 29.11.2012 N 125000/0296, от 05.12.2012 N 125000/0298, от 07.12.2012 N 125000/0301, от 07.12.2012 N 125000/0306.

В обеспечение исполнения обязательств Предприятия перед Банком заключены договоры залога N 0145-5/1, N 0201-5/4, N 0201-7/2, N 0201-7/5 с Обществом, а также договоры залога с закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Ермаково", обществом с ограниченной ответственностью "ВЦП", закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Великоустюгская".

Общество и солидарные должники не исполнили свои обязательства по указанным выше кредитным договорам.

Определением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с отсутствием действий Общества и солидарных должников, направленных на погашение задолженности, Банк обратился в суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Полагая, что положенные в основу требований Банка сделки отвечают признакам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, а также заключены в условиях злоупотребления правом исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника также обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 21.06.2014, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.07.2014, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлены доказательства возврата Банку денежных средств по кредитному обязательству на сумму 2 475 693 635 руб.13 коп., в том числе 2 168 699 668 руб. 66 коп. - основной долг, 286 715 011 руб. 73 коп. - проценты, 16 514 352 руб.53 коп. - неустойки, 3 764 602 руб.21 коп. - комиссии, как обеспеченного залогом, требование Банка на указанную сумму на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что залог в отношении имущества должника не прекратился и Банк отказ от реализации предмета залога не заявлял.

Особенности установления размера требования залогового кредитора в зависимости от стоимости имущества, предоставленного в залог, учитываются при банкротстве должника, предоставившего залог за третье лицо (пункт 20 Постановления N 58).

Правовая конструкция обеспеченности размера требования залогового кредитора в зависимости от стоимости заложенного имущества применяется только к случаю, когда имуществом должника обеспечиваются обязательства третьих лиц. Следовательно, аналогия права в рассматриваемом случае не применяется.

Таким образом, залог Общества обеспечивает требование Банка в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 12 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанные ООО "Союзэнерготрейд" в апелляционной жалобе доводы о том, что имеются основания для признания договоров залога N 0145-5/1, N 0201-5/4, N 0201-7/2, N 0201-7/5 и кредитных договоров, указанных в заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника от 25.02.2015 в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 170 ГК РФ недействительными получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции проверив соответствие выводов суда первой инстанции положениям действующего законодательства не имеет оснований для их переоценки в виду их правомерности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Союзэнерготрейд" не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 28.04.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Союзэнерготрейд" подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2017 года по делу N А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева