Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 10АП-2336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11409/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-60107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-60107/16 по исковому заявлению Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества, третье лицо - ООО "Инженерный проект.Ру",

при участии в заседании:

от истца - Лапин С.А., лично, паспорт;

от ответчика - Молодцова Н.В., доверенность от 17.02.2017;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инженерный проект.Ру".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лапин Сергей Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью ""Инженерный проект.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2016, Лапин С.А. является участником ООО "Инженерный проект.Ру" с долей в уставном капитале в размере 36,96%. Ким также является участником ООО "Инженерный проект.Ру" с долей в уставном капитале в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А. (продавец) и Кимом А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от, во исполнение условий которого Лапиным С.А. продана Киму С.А. доля в уставном капитале указанного общества в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А., Кимом А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру" заключен корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015, по условиям которого стороны согласились, что для целей настоящего договора действительная стоимость 100% долей в ООО "Инженерный проект.Ру" составляет 166 000 000 руб. и представлена в виде комплекса ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР d750x900 (комплектность комплекса - Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.4 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся Приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Ким А.Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.5 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся Приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 15 скважин в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в п. 2.4, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора Ким А.Р. предоставляет Обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год. Из которых: - 33 000 000 руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5 целевым займом на приобретение указанного оборудования (п. 3.2.1 корпоративного договора); - 45 500 000 руб. 00 коп. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по Приложению N 2.

Согласно п. 5.3 корпоративного договора в случае, если Кимом А.Р. не будут выполнены пункт 3.1 и пункт 3.2 настоящего договора (отменительное условие), Лапин С.А. вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу доли проданной им доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в пользу Кима А.Р. Настоящий пункт признается сторонами опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия корпоративного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применяя положения ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в п. 5.3 корпоративного договора не установлен срок совершения действия - обращения Лапина С.А. к Киму А.Р. с требованием о совершении сделки по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", сторонами не согласовано такое существенное условие договора - срок совершения обязанной стороной действий, в связи с чем опционный договор не является заключенным между сторонами.

Исследовав условия рамочного договора подряда на строительство скважин, на который ссылается истец как на доказательства выполнения истцом п.3.2 и п.2.4 корпоративного договора, с учетом толкования условий корпоративного договора, апелляционный суд считает, что условия корпоративного договора предполагали заключение обществом договора на бурение 10 скважин, то есть договора подряда, который предполагает исполнение обществом обязательств по такому договору и получение прибыли (оплаты за выполненные работы) по нему для функционирования общества и получения прибыли его участниками (цель заключения сторонами корпоративного договора). Представленный же истцом в материалы дела рамочный договор не может быть признан таким договором подряда, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора (объем и сроки выполнения работ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя вышеуказанные требования об обязании ответчика совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале общества, истец не указал в просительной части заявления, не приложил к материалам дела проект сделки (с существенными условиями договора), которую просил обязать ответчика совершить, что в случае удовлетворения требований привело бы к неисполнимости судебного акта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-60107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина