Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 21АП-965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2017 г. N Ф10-3391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2017 г.

Дело N А83-2097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фан" и Андренко Валерия Викторовича на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2017 по делу N А83-2097/2010 (N 2-22/2097-2010) (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Фан",

о взыскании 285 545,89 грн.,

установил:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.06.2010, удовлетворены требования Фонда имущества Автономной Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фан" (далее - общество) 285 545,89 грн., в том числе 282 400,00 грн. неустойки, 2 909,00 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Для принудительного исполнения решения 09.07.2010 судом выданы приказы.

Как видно из материалов дела, 15.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, заявитель) с заявлением о замене стороны взыскателя в настоящем деле с Фонда имущества Автономной Республики Крым на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2017 заявление Министерства удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N 2-22/2097-2010 (N А83-2097/2010) с Фонда имущества Автономной Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, общество и учредитель общества Андренко Валерий Викторович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что заявитель не может быть процессуальным правопреемником истца в настоящем деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявителю активов, прав и обязательств истца в связи с его ликвидацией, а так же в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фан" - не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе Андренко Валерия Викторовича - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Андренко Валерия Викторовича обоснована тем, что заявитель является учредителем и директором ООО "Фан" и в соответствии с Уставом общества вправе представлять интересы общества и действовать от имени общества без доверенности.

Однако, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей серии ААБ N 449517 (л.д.18 т.2 оборот) руководителем ООО "Фан" является Андренко Елена Анатольевна.

Так же апелляционным судом установлено, что пунктом 4.5. Устава ООО "Фан" определены полномочия директора общества, в частности, право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, других организациях, судах, в отношениях с юридическими лицами и гражданами, как в Украине, так и в других странах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Андренко В.В. не является участником спора, не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемым судебным актом каким-либо образом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Андренко В.В.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Фан" суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, истцом по делу N 2-22/2097-2010 (взыскателем в исполнительном производстве) выступал Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с указом исполняющего обязанности Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидирован.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 N 1581-р утвержден ликвидационный баланс Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и в дальнейшем, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 50) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношении Республики Крым.

В соответствии со статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 г. N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исполнительные документы о взыскании денежных средств, подлежавших зачислению в доход бюджетов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения должника и (или) местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с ликвидацией Фонда имущества Автономной Республики Крым фактическим правопреемником его стало вновь образованное Министерство имущественных и земельных отношении Республики Крым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции необходимости на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену взыскателя на его правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношении Республики Крым.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сам по себе правильный.

Действительно, истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный приказ (исполнительный документ) о принудительном исполнении решения суда выдан 09.07.2010. Срок предъявления указанного судебного приказа к исполнению, по действовавшему на тот момент законодательству Украины, был установлен с 10.07.2010 до 10.07.2013 (л.д. 111 т. 1).

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона Украины "Об исполнительном производстве", исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению на протяжении трех лет.

Аналогичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ.

Как видно из отметок Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым, срок исполнения указанного судебного приказа прерывался 11.10.2012 и 01.03.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (л.д. 110 т.1 оборот).

Так же в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 22.10.2014, и возвращении исполнительного документа взыскателю Отдела судебных приставов по Железнодорожненскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым из которого видно, что срок исполнения указанного приказа так же был прерван 30.12.2014 (л.д. 109 т. 1).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно, рассматривая заявление о замене взыскателя на правопреемника, суд первой инстанции действовал в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Андренко В.В. на основании приходного кассового ордера от 24.04.2017 N 29, подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, подлежит возвращению заявителю государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ООО "Фан" в лице Андренко Е.А. на основании приходного кассового ордера от 26.04.2017 N 22.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Фан", не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Андренко Валерия Викторовича прекратить.

Определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2017 по делу N А83-2097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фан" - без удовлетворения.

Вернуть из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фан" (место нахождения: 95053, улица Полины Осипенко, дом 2А, город Симферополь, Республика Крым; идентификационный код юридического лица: 30120248; ЕГРП: 18821200000009148, дата регистрации 14.09.1998) государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную на основании приходного кассового ордера от 26.04.2017 N 22.

Вернуть из средств федерального бюджета Андренко Валерию Викторовичу (место нахождения: 295053, улица Полины Осипенко, дом 2А, город Симферополь, Республика Крым) государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную на основании приходного кассового ордера от 24.04.2017 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова С.А. Рыбина