Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8817/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-10137/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-86449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Имедашвили А.Ю. по доверенности от 05.08.2016,

от ответчика (должника): Пахновской О.Н. по доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8817/2017) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-86449/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Евразия"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 7 569 402,81 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 и 4 795 826,74 руб. долга по возврату гарантийного удержания.

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось со встречным иском о взыскании 9 442 812,93 руб. убытков и 70 214,00 руб. расходов по оплате госпошлины, который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к производству.

В судебном заседании 09.12.2016 истец заявил ходатайство о выделении требований о взыскании с ЗАО "Икс 5 Недвижимость" в пользу ООО "Евразия" задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда N Ю-6/1128-У5 от 19 сентября 2012 года гарантийных удержаний в размере 4 795 826,74 руб. в отдельное производство.

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Евразия" о выделении требований о взыскании с ЗАО "Икс 5 Недвижимость" в пользу ООО "Евразия" задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда N Ю-6/1128-У5 от 19 сентября 2012 года гарантийных удержаний в размере 4 795 826,74 руб. в отдельное производство, присвоив ему N А56-86449/2016.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до 3 849 651,39 руб. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 22.02.2017 с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Евразия" взыскано 3 849 651,39 руб. долга. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 42 248,25 руб. госпошлины.

ЗАО "Икс 5 Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорные работы завершены иной подрядной организацией; не учел сумму аванса, оплаченного по договору; пришел к неправильному выводу о стоимости выполненных истцом работ; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "СоюзАрхстрой.

ООО "Евразия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе ЗАО "Икс 5 Недвижимость" приложены дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком суду первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель просит суд апелляционной инстанции приобщить данные доказательства к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил. Занятость представителя ответчика в ином судебном заседании не является уважительной причиной непредставления данных документов суду первой инстанции ввиду того, что ответчик не были лишен возможности направить данные документы в суд первой инстанции заблаговременно или направить иного представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО "Евразия" (генподрядчик, истец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда N б/н от 19.09.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки, своими и(или) привлеченными силами и средствами на условиях "под ключ" выполнить весь объем работ по осуществлению функций технического заказчика, в том числе: получение Разрешения на строительство, выполнение работ по проектированию, согласование проектной документации, выполнение работ по строительству объекта ориентировочной площадью 1 311 кв.м., в том числе работ по строительству внешних инженерных сетей (подключению и вводу их в эксплуатацию), получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение кадастрового и технического паспорта на объект, а также выполнение работ по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070501:35) и прилегающей территории к земельному участку, предназначенного для строительства объекта, в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 257а, вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного салона, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работ.

В соответствии с пунктом п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 47 958 267,41 руб., в том числе НДС (18%), исчисленный в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 7 315 667,91 руб. и определена сторонами в Сметном расчете (Приложение N 3 к договору).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора и в Графике финансирования (Приложение N 4 к договору).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" указывает на то, что работы были по договору в полном объеме выполнены, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение своих доводов истец представил акты о приемке выполненных работ: N 3 от 03.12.2014 на сумму 1 102 432,02 руб.; N 4 от 26.12.2014 на сумму 2 896 000,00 руб.; N 2 от 27.08.2014 на сумму 260 000,00 руб.; N 4 от 11.01.2015 на сумму 570 000,00 руб.; N 3 от 01.10.2014 на сумму 150 000,00 руб.; N 5 от 11.01.2015 на сумму 979 400,00 руб., N 1 от 01.07.2014 на сумму 815 000,00 руб., N 2 от 22.05.2014 на сумму 1 198 999,16 руб., N 1 от 15.07.2014 на сумму 956 158,72 руб.

25 марта 2015 года был подписан акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, в связи с чем истец и просит выплатить часть гарантийного удержания, что составляет 3 849 651,39 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив условия, предусмотренные договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку ответчик не осуществил оплату гарантийного удержания, по которому подошел срок оплаты.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод ответчика о том, что работы по договору были завершены иной организацией, поскольку истец просит взыскать гарантийное удержание по актам выполненных работ, которые были осуществлены им в период действия договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-86449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина