Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-6372/17

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель Шевцов М.Ю.

по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-8704/2012 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская лоза" Щенева Дмитрия Михайловича о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза", г. Анапа (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (далее - ЗАО "Русская Лоза", должник) обратился конкурсный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович (далее - заявитель) с заявлением о внесении изменений в реестр требования кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в части отражения в нем требований Коммерческого банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "СОФРИНО" (ЗАО), банк) как необеспеченных залогом в связи с реализацией части залога и отсутствием имущества, находящегося у банка в залоге.

Определением суда от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лоза" о признании Банка "СОФРИНО" (ЗАО) частично утратившим статус залогового кредитора удовлетворено.

Признан Банк "СОФРИНО" (ЗАО) утратившим статус залогового кредитора в размере 56 527 649 рублей, установленных определением суда от 22 ноября 2012 г. по настоящему обособленному делу.

Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза": учесть требования Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в размере 56 527 649 рублей основного долга в составе третьей очереди как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 27.03.2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лоза" Щенева Д.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" и отражении в нем требований Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в размере 56 527 649 рублей как обеспеченных залогом, полностью; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лоза" Щенева Д.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указано предусмотренное законом основание прекращения залога по договору залога и в материалах дела отсутствуют доказательства, предусматривающие наступление оснований прекращения залога применительно к договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/З от 02.12.2009. Банк "СОФРИНО" (ЗАО) считает, что утрата имущества не является основанием для прекращения залога. Кроме того, не доказан факт утраты имущества, заложенного по договору залога.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), конкурсный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От Банка "СОФРИНО" (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лоза" Щенева Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, послужила реализация и отсутствие иного имущества должника, находившегося в залоге у Банка "СОФРИНО" (ЗАО).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская лоза" и Банк "СОФРИНО" (ЗАО) заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-121-09 от 02.12.2009, задолженность в виде основного долга ЗАО "Русская лоза" перед Банком "СОФРИНО" (ЗАО) по которому составила 110 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-8704/2012 требования Банка "СОФРИНО" (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская лоза" в размере 110000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно указанному определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-8704/2012 требования Банка "СОФРИНО" (ЗАО) к ЗАО "Русская лоза", обеспечены залогом имущества по следующим договорам залога:

* по договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009, согласно которому в залог было предоставлено имущество ЗАО "Русская лоза", принадлежащее ему на праве собственности общей залоговой стоимостью 92 236 200,00 руб.;

* по договору залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, согласно которому в залог было предоставлено оборудование ЗАО "Русская лоза", принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью 115 000 627,14 руб.

В ходе конкурсного производства имущество, составляющее предмет договора залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009 было реализовано, соответствующие денежные средства были получены Банком "СОФРИНО" (ЗАО) 02.09.2016 и 22.09.2016.

Оставшиеся непогашенными требования Банка "СОФРИНО" (ЗАО) к ЗАО "Русская лоза", включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская лоза" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, составляют в части основного долга в сумме 56 527 649 руб.

Данные непогашенные требования Банка "СОФРИНО" (ЗАО) обеспечивались в том числе согласно договору залога имущества в обороте N -КЛ-121-09/3 от 02.12.2009 товарами, находящимися в обороте.

Вместе с тем, по заявлению конкурсного управляющего, указанные в договоре товары в обороте в составе конкурсной массы отсутствуют.

В качестве доказательств оснований прекращения залога по договору залога имущества в обороте представлены следующие документы:

* инвентаризационные описи имущества ЗАО "Русская лоза";

- договор купли-продажи имущества N Т29/02-2016 от 29.02.2016, заключенный между ЗАО "Русская лоза" и Белокопытовым А.Г.;

- договор купли-продажи N 1 Л/08/16 от 18.08.2016, заключенный между ЗАО "Русская лоза" и ООО "Лоза";

* акты инвентаризации от 04.06.2012;

* договор поставки N 70А от 15.06.2012;

* заявление Банка "СОФРИНО" (ЗАО) о замене утраченного предмета залога.

Из анализа инвентаризационных описей, подготовленных как в ходе внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства, следует, что заложенное по договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009 имущество отсутствует.

Кроме того, Банк "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене утраченного предмета залога по договору залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009 между банком и ЗАО "Русская Лоза", определенный в Приложении N 1; признании статуса залогового кредитора; внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требования банка как обеспеченные залогом права аренды на земельный участок и утверждении изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов.

Определением суда от 17.02.2017 по делу N А32-8704/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2017, в удовлетворении заявления Банка "СОФРИНО" (ЗАО) отказано.

Кроме того, имущество должника, заложенное Банку "СОФРИНО" (ЗАО) по договору залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, было реализовано в ходе торгов, что подтверждается договором купли-продажи имущества N Т29/02-2016 от 29.02.2016, заключенным между ЗАО "Русская лоза" и ООО "Лоза".

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, для прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Доказательства тому, что товары в обороте, перечисленные в договоре залога имущества в обороте N -КЛ-121-09/3 от 02.12.2009 имеются у должника, материалы дела не содержат.

Залоговый кредитор не представил в материалы дела и доказательств тому, что на момент введения процедуры конкурсного производства, а также при установлении его требований спорные товары в обороте имелись в распоряжении должника и были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из представленных актов осмотра залогового имущества должника от 05 марта 2013 г., руководитель должника Новожилов М.В. отказался подтвердить наличие имущества (л.д. 10 т. 5). Содержащиеся в акте сведения о том, что все имущество согласно перечня было осмотрено представителями Банка "СОФРИНО" (ЗАО) и промаркировано, не нашло своего документального подтверждения. Таким образом, суд не принял в качестве достоверного доказательства односторонний акт осмотра залогового имущества.

Иных доказательств наличия в составе конкурсной массе имущества, перечисленного в приложении к договору залога имущества в обороте N -КЛ-121-09/3 от 02.12.2009, залоговый кредитор суду не представил.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичные нормы установлены пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, определяющей особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Для целей изменения статуса залогового кредитора и исключения из реестра требования кредитора как обеспеченного залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своих письмах к Банку сообщал, что имущество, находящееся в залоге у Банка согласно договору залога имущества в обороте N -КЛ-121-09/3 от 02.12.2009 - товары, находящиеся в обороте, утрачено.

Поскольку доказательства фактического места нахождения и состояния заложенного имущества не представлены, то обращать взыскание на имущество которое отсутствует, а также производить взыскание долга по кредиту, исходя из стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора, невозможно.

Таким образом, суд установил, что требования Банка, оставшиеся не погашенными за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также в связи с невозможностью реализации залогового имущества по причине его фактической утраты, подлежат удовлетворению за счет иного имущества должника, не находящегося в залоге, в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего о частичной утрате банком статуса залогового кредитора следует удовлетворить и признать Банк "СОФРИНО" (ЗАО) утратившим статус залогового кредитора в размере 56 527 649 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева