Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-10162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8467/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А21-5577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Матусевич Ю.В.: Плотникова А.К. по доверенности от 14.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2017) Матусевич Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Матусевич Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ",

установил:

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 г. в отношении АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А.

14 ноября 2015 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 04.06.2016 года N 98.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 требование Матусевич Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матусевич Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы указывает на то, что надлежащим доказательством выполнения работ (услуг) являются акты приемки выполненных работ, которые были представлены в материалы дела. Указанные акты и копии договоров соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о незаключенности или мнимости договоров должника со своими контрагентами, а также договора должника с Матусевич Ю.В. налоговым органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "6ЭОПТР" Волков В.А. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что анализ договора об оказании услуг позволяет установить фактическое исполнение кредитором обязательств по нему, а по представленным договорам, заключенным должником со своими контрагентами, все работы фактически выполнены должником, объекты введены в эксплуатацию. Отмечает, что у Матусевич Ю.В. не могло быть оригиналов договоров должника с его контрагентами, поскольку они находились в распоряжении бывшего руководителя должника, а затем были переданы конкурсному управляющему. Суд не обращался с запросом о предоставлении оригиналов договоров. Обращает внимание на ошибочность вывода суда о мнимости договора N 3 на оказание информационно-консультационных услуг от 29.01.2007. Управляющий Волков В.А. отмечает, что никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и сам управляющий, не оспаривали указанный договор по оказанию услуг, придя к выводу о правомерности заключения спорного договора и об обоснованности заявленного Матусевич Ю.В. требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Матусевич Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Матусевич Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение заявителем своих обязательств. Акты выполненных работ представлены в копиях, оригиналы отсутствуют, и кроме того, доказательств того, что должник участвовал в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не представлено. Суд отметил, что в представленных Актах об оказании услуг по договору указаны договоры с различными организациями, однако достаточных и достоверных доказательств того, что заключение данных договоров было при непосредственном участии заявителя, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводу ФНС России, указанному в отзыве, о мнимости договора на оказание услуг, придя к выводу о ничтожности заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Матусевич Ю.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой 30 618 750 рублей, из них: 30 000 000 рублей основного долга, 618 750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования Матусевич Ю.В. ссылается на договор N 3 на оказание информационно-консультационных услуг от 29 января 2007 года и дополнительное соглашение к нему от 17 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора Матусевич Ю.В. обязалась оказывать спектр информационно-консультационных услуг по вопросам участия Должника в размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, для нужд организаций.

Пунктом 1.2 стороны согласовали, что общая сумма контрактов привлеченных за период действия договора должна составлять 1 (один) миллиард рублей.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена в процентном отношении к цене контрактов, привлеченных за период действия договора (1 000 000 000 рублей) и составляет 3%, которые уплачиваются по достижении цены Договора, оплата осуществляется в форме передачи наличных денежных средств или иным способом.

Дополнительным соглашением от 03.12.2010 г. (п.4 дополнительного соглашения) стороны определили, что обязанность по оплате услуг Матусевич Ю.В., а также иные обязанности, прямо или косвенно вытекающие, либо связанные с исполнением настоящего договора, возникает у должника не позднее 01 января 2016 года, но не ранее достижении оборота в размере 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей по всем заключенным с помощью Матусевич Ю.В. договорам между контрагентами и должником.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в процессе оказания услуг стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ с обязательным указанием заключенных контрактов и цены контракта. По окончании оказания услуг исполнителем, последний составляет акт оказания услуг и направляет его заказчику, в том числе посредством электронной почты, факсимильной связи, либо вручает представителю заказчика лично.

Стороны в пункте 4.5 договора установили, что в случае не подписания или не направления подписанного акта исполнителю, заказчик считается принявшим оказанные ему услуги в полном объеме.

Как указывает заявитель, за весь период исполнения договора им должнику были оказаны услуги на сумму 1 013 546 376 рублей 32 копейки, т.е. до 01 июля 2015 года цена контракта была достигнута (1 000 000 000 рублей). Указанные обстоятельства конкретизированы в итоговом акте об оказании услуг от 30.04.2015, подписанного должником (заказчиком) в лице уполномоченного органа и кредитором в качестве исполнителя.

Во исполнение условий договора и факта оказания услуг ответчиком представлены акты об оказании услуг по договору, подписанные с обеих сторон, копии договоров по факту подтверждения их заключения между должником и его контрагентами. Факт подписания договора оказания услуг и соответствующих актов уполномоченными лицами дополнительно подтвердил в отзыве конкурсный управляющий должника Волков В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении настоящего спора, связанного, в том числе с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, следует, прежде всего, руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Анализ условий заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что сторонами при подписании договора были достигнуты соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемые, прежде всего, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, правовое несовершенство при оформлении и заключении соответствующего договора в части соответствующей детализации объема услуг и их фиксации само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на заключение обязательства именно в данной форме и правовой конструкции.

Таким образом, исполнение сторонами соответствующих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг предполагало факт фиксации объема услуг и соответствующей стоимости в форме акта оказанных услуг (выполненных работ).

При этом налоговым органом, заявившим в суде первой инстанции относительно включения требования в реестр по причине мнимости договора N 3, не представлено мотивированных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое отсутствие результата оказания услуг (выполнения работ Матусевич Ю.В. как исполнителем договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт оказания услуг в течение двух месяцев с момента подписания контракта между заказчиком и третьим лицом, стороны также определили, что датой составления акта будет дата контракта (договора) между заказчиком и третьим лицом.

Из приобщенных к материалам дела: акта от 18.04.2007 г., акта от 28.04.2007 г.; акта от 06.08.2008 г.; акта от 10.10.2008 г.; акта от 12.11.2008 г.; акта от 17.02.2009; акта от 12.08.2009 г.; акта от 23.11.2009 г.; акта от 16.12.2009 г.; акта от 18.01.1009.; акта от 26.01.2010 г.; акта от 08.02.2010 г.; акта от 01.10.2010 г.; акта от 22.11.2010 г.; акта от 15.03.2012 г.; акта от 15.03.2012 г.; акта от 24.06.2012 г.; акта от 08.07.2012 г.; акта от 02.02.2013 г.; акта от 25.02.2014 г.; акта от 27.03.2015 г.; акта от 27.04.2015 г. следует, что исполнитель передал, а заказчик принял работы по оказанию информационно-консультационных услуг, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в вышеперечисленных актах, подписанных Матусевич Ю.В. с одной стороны и руководителем должника с другой, имеется следующая информация: 1) наименование привлеченного для должника контрагента, 2) наименование заключенного между должником и контрагентом контракта, 3) цена заключенного контракта, предмет заключенного контракта. Указанная в актах информация позволяет установить объем оказанных услуг, который выражается в фактическом заключении должником договоров подрядов с привлеченными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика (должника) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг акты с перечнем оказанных услуг (выполненных работ), которые надлежит рассматривать в качестве доказательств в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком в адрес исполнителя не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду также не представлено.

Кроме того, Матусевич Ю.В., во исполнение требования суда первой инстанции, истребовала у конкурсного управляющего должника всю имеющуюся документацию по заключенным контрактам с контрагентами, привлеченными ею за период действия договора N 3, которую Матусевич Ю.В. представила в материалы настоящего дела в виде надлежаще заверенных копий, а именно: 1) копия договора строительного подряда N 49/2012 от 15.03.2012, заключенного с ОАО "НорильскГазпром" и должником, копия календарного плана производства работ (приложение N 1 к указанному договору), копия расчета стоимости работ (приложение N 2 к указанному договору); 2) копия договора N КУ-139/15 от 27.04.2015 г., заключенного с ФГУП "Росморпорт"; 3) копия договора N 7/7 на выполнение подрядных работ по добыче песка от 27.03.2015 г., заключенного с ООО "Силикатный завод"; 4) копия приказа по ОАО "НП "6ЭОПТР" N 109/2 от 23.11.2010 "Об открытии объекта на основании Договора N53151000392 от 22.11.2010 г., заключенного с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт""; 5) копия договора подряда N 108-10 от 01.10.2010 г., заключенного с ОАО "Производственное объединение "Севмаш"; 6) копия переписки Должника с филиалом ООО "БСТГ - Хабау" о необходимости подписания актов приема-сдачи работ по договору N08/02-11 от 08.02.2010, копия акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2010, копия акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2010, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г.; 7) копия договора подряда N 101-9/6217153 от 18.01.2010 г., заключенного с ОАО "ПО "Севмаш"; 8) копия Приказа по ОАО "НП "6ЭОПТР" N 98 от 14.12.2009, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.07.2010, копия акта N 41 от 29.06.2010, копия разрешения N 14 от 18.06.2010, копия акта N 40 приборно-водолазного обследования, копия акта N 39 от 16.06.2010 г.; 9) копия приказа по ОАО "НП "6ЭОПТР" N 20 от 11.02.2010, копия приказа по ОАО "НП "6ЭОПТР" N 21 от 11.02.2010, копия акта о приемке выполненных работ от 29.06.2009 г., копия акта о приемке выполненных работ от 29.05.2009 г.; 10) копия приказа по ОАО "НП "6ЭОПТР" N 76 от 15.05.2007 г. об открытии объекта, на основании заключенного Договора N8-7 от 28.04.2007 г. с ООО "Спецфундаментстрой"; 11) копия приказа по ОАО "НП "6ЭОПТР" N 65 от 28.04.2007 об открытии объекта, на основании Договора N9-7 от 18.04.2007 г., заключенного с ОАО "Архангельская РЭБ флота"; 12) копия договора подряда от 18.08.2008, заключенного с МУП КХ "Водоканал"; 13) копия договора субподряда N 10-134 от 18.06.2010, заключенного с ОАО "Ленгазспецстрой"; 14) копия приказов по ОАО "НП "6ЭОПТР" N 49 от 19.05.2010, N 50 от 24.05.2010 "об открытии объектов, на основании заключенного с ОАО "Белтрубопроводстрой"; 15) копия договора N 8-9 подряда от 12.08.2009, заключенного с ОАО "ПО "Севмаш"; 16) копия договора N 09/13-ФИ от 08.02.2013, заключенного с ООО "ФНК Инжиниринг"; 17) копия договора N 12-595/08 от 06.08.2008, заключенного с ОАО "Таймыргаз"; 18) к опия договора строительного подряда от 25.04.2014 г., заключенного с ОАО "Норильскгазпром".

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в опровержение заявленного Матусевич Ю.В. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не представлено.

О фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, должником или иными лицами, участвующими в деле также заявлено не было, в связи с чем, выполненные заявителем работы (оказанные услуги) могут рассматриваться в качестве принятых должником.

Факт принятия документов по актам удостоверяется подписью лица, принявшим их, при этом со стороны должника не последовало оперативных возражений относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом дается оценка пояснениям конкурсного управляющего должника, указывающего на то, оригиналы указанных договоров являются документацией должника и в соответствии с положениями Закона о банкротстве были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, в связи с чем, оригиналы договоров не моли быть предоставлены в суд Матусевич Ю.В. в суд. Вместе с тем, переданные бывшим руководителем должника договоры были надлежащим образом заверены подписью управляющего, прошиты и представлены в материалы дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что суд первой инстанции запрашивал оригиналы договоров у конкурсного управляющего, а последний от предоставления отказался.

Факт возникновения обязательств между кредитором и должником подтверждается материалами дела, должником или иными лицами, участвующими в деле, документально не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Матусевич Ю.В. права на установление своего требования к должнику в размере основного долга (30 000 000 руб.) и начисленных в порядке применения положений статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618750 руб., за период с 27.05.2015 по 01.05.2015, расчет которых никем не оспорен и судом проверен.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора N 3 от 29.01.2007 на оказание услуг основан на позиции, изложенной ФНС России в отзыве на заявление, однако указанный вывод является ошибочным, не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделки должника являются: внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что в рамках арбитражного дела N А21-5577/2015 сведений о том, что лица, участвующие в деле, подавали заявления об оспаривании договора N3 на оказание информационно-консультационных услуг от 29 января 2007 года, заключенного с Матусевич Ю.В., не представлено. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, совокупности оснований для постановки вывода о мнимости либо притворности вышеназванного договора не усматривается, как и достаточности оснований для вывода о злоупотреблении гражданскими правами со стороны органов управления как должника, так и кредитора, заявившего требование к должнику, при его заключении и исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Матусевич Ю.В. в размере 30 618 750 руб., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 618 750 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требования по процентам отдельно и подлежащим удовлетворению в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-5577/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" требование Матусевич Юлии Валерьевны в размере 30 618 750 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 618 750 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требования по процентам отдельно и подлежащим удовлетворению в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова