Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-20086/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-90211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года

по делу N А40-90211/16, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем"

(ОГРН 1037718002530)

к Закрытому акционерному обществу "Дирекция Кино"

(ОГРН 1057747804806),

Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН 1027700418811),

Обществу с ограниченной ответственностью "ИВИ.РУ"

(ОГРН 1077758948112),

Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург"

(ОГРН 1027809171906)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 301 000 руб., расходов на подготовку нотариального осмотра в размере 48 700 руб., солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТА РУССКИЙ РЕПОРТАЖ" (ОГРН 1167746623010)

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенников Д.А. (по доверенности от 01.11.2016)

от ответчиков: от ЗАО "Дирекция Кино" - Агарков С.В. (по доверенности от 01.03.2016), от ООО "Иви.ру" - Платов М.М. (по доверенности от 15.09.2016), от ООО "АКЦЕПТ" - Орлова О.М. (по доверенности от 30.07.2016); открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" - не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО Издательство Джем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков 349 700 рублей (с учетом уточнений исковых требования заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дирекция Кино" (далее - ЗАО "Дирекция Кино") 151 000 рублей компенсации за удаление информации о правообладателе произведений "Не плачь Алиса" (авторы А.Державин, С.Костров), "Нажми на кнопку" (автор Р.Рябцев), принадлежащих ООО "Издательство Джем", входящих в состав многосерийного фильма "Десантура. Никто кроме нас".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - ООО "Акцепт" (Телевизионный канал Рен Тв)) 50 000 рублей компенсации за удаление информации о правообладателе произведений "Не плачь Алиса" (авторы А.Державин, С.Костров), "Нажми на кнопку" (автор Р.Рябцев), принадлежащих ООО "Издательство Джем", входящих в состав многосерийного фильма "Десантура. Никто кроме нас", расходы на подготовку нотариального протокола в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВИ.РУ" (далее - ООО "ИВИ.РУ") 50 000 рублей компенсации за удаление информации о правообладателе произведений "Не плачь Алиса" (авторы А.Державин, С.Костров), "Нажми на кнопку" (автор Р.Рябцев), принадлежащих ООО "Издательство Джем", входящих в состав многосерийного фильма "Десантура. Никто кроме нас", расходы на подготовку нотариального протокола 18 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - ОАО "Телерадиокомпания Петербург") 50 000 рублей компенсации за удаление информации о правообладателе произведений "Не плачь Алиса" (авторы А.Державин, С.Костров), "Нажми на кнопку" (автор Р.Рябцев), принадлежащих ООО "Издательство Джем", входящих в состав многосерийного фильма "Десантура. Никто кроме нас", расходы на подготовку нотариального протокола 19 500 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 10 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТА РУССКИЙ РЕПОРТАЖ" (правопреемник в порядке статьи 48 АПК РФ - ЗАО "ТА РУССКИЙ РЕПОРТАЖ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое постановление, которым исковые требования ООО Издательство Джем" удовлетворить в полном объеме.

Указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 1300 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение закона, не подлежащего применению (статьи 1271 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ЗАО "Дирекция Кино", ООО "Иви.ру", ООО "АКЦЕПТ" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО "Телерадиокомпания Петербург", ООО "ТА РУССКИЙ РЕПОРТАЖ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчиков, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2003 между истцом (издательством) и Рябцевым Романом Николаевичем (автором) был заключен авторский договор о передаче исключительных прав N 7, согласно условиям которого автор передал, а издательство приобрело исключительные права автора на использование произведений, в том числе произведение "Нажми на кнопку"

Между истцом (лицензиатом) и Державиным Андреем Вадимовичем (лицензиаром) 11.01.2009 заключен лицензионный договор N 26/09, согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, произведения "Не плачь, Алиса", а лицензиат принял указанную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности и обязался выплатить лицензиару обусловленное вознаграждение

Между истцом (лицензиаром) и ЗАО "Дирекция Кино" (лицензиатом) 23.03.2009 заключен лицензионный договор N 23-03/09-АС, согласно условиям которого лицензиар разрешил лицензиату включить произведения "Нажми на кнопку" (автор музыки и текста Р. Рябцев, исполнитель - Группа "Технология"), "Не плачь, Алиса" (авторы музыки - А. Державин, автор текста - С. Костров, исполнитель - А. Державин) в фильм (аудиовизуальное произведение под условным названием - "Такая служба, такая жизнь"), а также предоставил лицензиату авторские и смежные (исполнительское и фонограммное) права (неисключительную лицензию) на использование произведений в составе фильма.

В обоснование исковых требований истец указал, что на Интернет-портале ivi.ru, принадлежащем ООО "ИВИ.РУ", обнаружил многосерийный фильм "Десантура. Никто, кроме нас", включающий в себя вышеуказанные произведения, принадлежащие истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра портала ivi.ru от 26.10.2015. При этом информация о правообладателе данных произведений (истце) не указана на экземпляре (демонстрируемых копиях) многосерийного фильма.

Истец полагает, что ООО "ИВИ.РУ" довело до всеобщего сведения произведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а именно, разместила на принадлежащем ей интернет-портале ivi.ru аудиовизуальные произведения - 9 серий многосерийного фильма "Десантура. Никто, кроме нас", включающие в себя произведения, принадлежащие истцу.

25.10.2015 указанный аналогичный многосерийный фильм был продемонстрирован в эфире телеканала Рен ТВ, принадлежащего ООО "Акцепт", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 25.10.2015.

Истец указывает на то, что данная организация довела до всеобщего сведения произведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а именно - многосерийный фильм "Десантура. Никто, кроме нас", включающие в себя произведения, принадлежащие истцу, был продемонстрирован в эфире телеканала РЕН ТВ 25.10.2015 в полном объеме (все 9 серий).

16.12.2015 аналогичный многосерийный фильм был продемонстрирован в эфире телеканала 5 каната, принадлежащего ОАО "Телерадиокомпании Петербург", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 16.12.2015.

Истец полагает, что ОАО "Телерадиокомпании Петербург" довело до всеобщего сведения произведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а именно - многосерийный фильм "Десантура. Никто, кроме нас", включающие в себя произведения, принадлежащие истцу, был продемонстрирован в эфире телеканала 5 канал в полном объеме (все 9 серий).

Кроме того, истец указал на то, что ЗАО "Дирекция кино", изготовив 9 серий многосерийного фильма "Десантура. Никто, кроме нас", и, использовав произведения, принадлежащие истцу, без указания правообладателя на экземплярах аудиовизуальных произведений, нарушило право истца на указание информации о правообладателе.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с условиями пункта 4.4. лицензионного договора N 23-03/09-АС от 23.03.2009 ЗАО "Дирекция Кино" приняло на себя обязательства по указанию в финальных титрах фильма имени авторов и исполнителей произведений.

Данное обязательство было исполнено ЗАО "Дирекция Кино" в финальных титрах фильма.

Пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что истец передавал ЗАО "Дирекция Кино" экземпляры произведений с указанием какой-либо информации о нем, как о правообладателе.

Иное истцом не было доказано.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права.

Закон указывает о праве правообладателя не реализацию указанного правомочия, и поэтому указание на истца, как правообладателя, необходим в случае, если такой правообладатель выразил на это свою волю.

В материалах дела отсутствует какое-либо указание на такое волеизъявление истца, в связи с чем суд правомерно сослался на указанную норму.

Довод жалобы о том, что для установления факта нарушения достаточно доведения произведения до всеобщего сведения без указания информации о его правообладателе, со ссылкой на практику Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении СИП от 07.09.2016 N С01-704/2016 по делу N А40-54898/2015 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по рассматриваемому делу иные.

Принимая во внимание, что доказательств волеизъявления истца об указании в качестве правообладателя музыкальных произведений, передачи объектов авторских прав, содержащих указание на истца, как на правообладателя, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-90211/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев