Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 14АП-2651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-8391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 мая 2017 г.

Дело N А13-6593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Кононюк О.Е. по доверенности от 09.02.2017 N 71-д, от Департамента здравоохранения Вологодской области представителя Накрошаева А.Н. по доверенности от 24.01.2017 N 4-1-3719, от правительства Вологодской области представителя Накрошаева А.Н. по доверенности от 04.05.2017 N их.01-5633/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-6593/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35; ИНН 3523018840, ОГРН 1123536001654; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" (место нахождения: 162618, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 169; ИНН 3523007447, ОГРН 1023502293253; далее - Учреждение) о взыскании 189 694 руб. 44 коп. неисполненных обязательств по оплате откачки воды в период с марта по май 2015 года.

Определением суда от 12.05.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: администрацию Коротовского сельского поселения (место нахождения: 162713, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Коротово, улица Ленина, дом 27; ИНН 3523014275, ОГРН 1053500560002), Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; ИНН 3523001928, ОГРН 1033500887562; далее - Комитет), Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент имущественных отношений), Департамент здравоохранения Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525010519, ОГРН 1033500049703; далее - Департамент здравоохранения), правительство Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525115247, ОГРН 1023500884395; далее - Правительство).

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 58; ИНН 3523002713, ОГРН 1023502294947; далее - Администрация Череповецкого муниципального района).

Решением от 20.02.2017 суд взыскал с Администрации Череповецкого муниципального района за счет казны данного муниципального образования в пользу Общества 189 694 руб. 44 коп. расходов по откачке воды с марта по май 2015 года и 6690 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Учреждению суд отказал.

Администрация Череповецкого муниципального района с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Череповецкого муниципального района отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Инженерные сети, проходящие по земельному участку к амбулатории, ненадлежащим образом эксплуатировались. КНС1, ливневая и внутриплощадочная канализации, служащие для отвода ливневых стоков, расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности области. Задолженность, необоснованно взысканная с Администрации Череповецкого муниципального района как собственника сетей. Суд ошибочно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество и Учреждение имеют внедоговорные отношения (конклюдентные действия), в рамках которых заявлены требования. Согласно статье 539 ГК РФ, Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) с момента ввода здания амбулатории в 2009 году все мероприятия по содержанию сетей в исправном состоянии являлись обязанностью Учреждения.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правительство, Департамент имущественных отношений и Департамент здравоохранения в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Правительства, Департамента имущественных отношений и Департамента здравоохранения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2015 по 12.05.2015 Общество производило откачку воды в связи с затоплением подвальных помещений прачечной Коротовской больницы сестринского ухода - структурного подразделения Учреждения.

Откачка воды производилась по устному сообщению главы сельского поселения Коротовское о затоплении помещений амбулатории.

Для оформления договорных отношений по факту откачки воды и для оплаты услуг Общество 07.04.2015 направило Учреждению проект договора на выполнение срочных работ в связи с аварийной ситуацией для рассмотрения и подписания.

Проект данного договора получен Учреждением 09.04.2015.

Учреждение 17.04.2015 отказалось заключать с Обществом договор на оплату услуг по откачке воды, указав, что сетей, по которым оно получает коммунальные ресурсы, в том числе канализационных и дренажных, в своем распоряжении не имеет. Поскольку сети принадлежат муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район, предложило обращаться к нему, как к собственнику, обязанному их содержать надлежащим образом.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу аналогичный мотивированный отказ от заключения с ним договора на откачку воды, указав, что из-за засорения канализационных сетей вышел из строя откачивающий насос в канализационном дренажном колодце N 7, в связи с этим отведение сточных вод прекращено, а талые воды проникали в подвальное помещение амбулатории. Поскольку все сети и колодцы не входят в зону балансовой ответственности Учреждения, предложило Обществу как единственной водоснабжающей и отводящей стоки организации в деревне Коротово привести в рабочее состояние систему водоотведения и организовать своевременную ликвидацию аварий на данных сетях.

Общество неоднократно производило откачку воды, направляя Учреждению для подписания акты о приемке услуг и требования об их оплате.

Учреждение в свою очередь отказывалось от их оплаты, ссылаясь на то, что не заказывало данные услуги и отсутствие вины в возникшей аварийной ситуации.

По факту каждой откачки воды Общество составляло акты о фактической работе оборудования и использованном количестве бензина на работу помпы. Данные акты подписаны Обществом и главой Коротовского сельского поселения, в них также есть отметка о подтверждении факта выполнения работ и подпись главного врача Коротовской больницы сестринского ухода.

Общая сумма расходов Общества на откачку воды составила 189 694 руб. 44 коп.

Отказ ответчиков оплатить данные работы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, требования удовлетворены за счет казны муниципального образования. В иске к Учреждению суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация Череповецкого муниципального района.

Апелляционная инстанция не находит правых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установил суд первой инстанции, в собственности Вологодской области находятся: земельный участок площадью 9569 кв.м с кадастровым номером 35:22:0202013:4, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовское с/с, деревня Которово, здание амбулатории на 100 посещений в смену по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Коротовское с/с, деревня Которово, улица Клубная, дом 5, здание теплой стоянки амбулатории на 3 автомашины. Данные объекты недвижимости переданы областью Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и в оперативное управление (свидетельства о государственной регистрации права).

Здание канализационной насосной станции амбулатории, канализация напорная канализация внутриплощадочная, ливневая канализация, водопровод, наружная сеть горячего водоснабжения, теплосеть, находятся в собственности муниципального образования Череповецкий муниципальный район.

На основании договора от 25.03.2013 N К4/2013 Комитет передал в аренду Обществу здания КНС 1 и КНС 2 с оборудованием, здание биологической очистки с оборудованием и канализацию протяженностью 6 км, расположенные в деревне Коротово.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании права аренды сетей водоснабжения и водоотведения в данном населенном пункте Общество является гарантирующей организацией в порядке статьи 2 Закона N 416-ФЗ.

Суд установил, что Общество и Учреждение заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2015 N 63-в/2015. К данному договору стороны подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому на сетях водопровода такой границей является запорная арматура в подвале здания больницы, на сетях канализации - место врезки в первый канализационный колодец здания больницы.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор подтверждает, что водопроводные и канализационные сети не входят в зону балансовой ответственности Учреждения.

Суд первой инстанции установил, что в отношении приема ливневых стоков с Учреждением договорных отношений не имелось. Ливневая канализация не соединена с хозяйственно-бытовой канализацией, а ливневые стоки сбрасываются прямо на рельеф. Система ливневой (дренажной) канализации, канализация напорная, канализация внутриплощадочная, здание КНС амбулатории муниципальным образованием, как собственником, никому в содержание (пользование) не передавались.

Договор на передачу указанных объектов в аренду Обществу оформлен Комитетом 22.09.2015, после аварийной ситуации.

Суд первой инстанции установил, что причиной затопления подвала здания амбулатории талыми водами явился выход из строя дренажного насоса ливневой канализации, расположенного в дренажном колодце, в связи с этим откачка стоков была технически невозможна и прекращена, а талые воды устремились в подвал амбулатории.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении дела не представилось возможным установить, откуда производилась откачка талой воды, так как представитель истца полагал, что из помещений прачечной амбулатории (при этом очевидцем событий он не являлся), а ответчик утверждал, что откачка воды производилась из канализационного колодца N 7, после этого талая вода из помещений прачечной сама уходила в предусмотренные для этого отводы.

Восстановлена работоспособность ливневой канализации после приобретения и установки нового дренажного насоса. Покупка данного оборудования осуществлена Администрацией Череповецкого муниципального района на основании муниципального контракта от 14.09.2015 N 212.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал суд первой инстанции, муниципальное образование не надлежащим образом осуществляло содержание сетей ливневой (дренажной) канализации, поскольку доказательств о назначении ответственных за ее содержание организаций суду не представило. После получения неоднократных уведомлений от Учреждения об аварийной ситуации и принятии срочных мер по предотвращению затопления помещений амбулатории, Администрация Череповецкого муниципального района на протяжении нескольких месяцев не принимала активных мер по восстановлению ее работоспособности. Извещение о проведении запроса котировок разместило на официальном сайте государственных закупок 28.08.2015, спустя 5 месяцев после аварии.

Комитет 25.03.3015 запрашивал у Администрации Череповецкого муниципального района информацию, какой организацией осуществляется эксплуатация объектов: здания канализационной насосной станции амбулатории, канализации напорной канализации внутриплощадочной, ливневой канализации, водопровода, наружной сети горячего водоснабжения, теплосети. В данном письме Комитет также интересовался, кто несет расходы по эксплуатации данных объектов, просил дать выраженное согласие на передачу этого имущества из муниципальной собственности в собственность Вологодской области.

Довод Администрации Череповецкого муниципального района о том, что при принятии в 2012 году в областную собственность имущества муниципальных учреждений здравоохранения, Правительство без законных оснований не включило сети и иные объекты, необходимые для обеспечения работоспособности сетей, правомерно не принят судом. В рамках рассматриваемого дела в компетенцию суда не входит оценивать законность или незаконность действий государственных органов субъекта Российской Федерации в 2012 году. Документально подтверждено, что все эти объекты находятся в собственности муниципального образования.

Суд первой инстанции установил, что в постановлении Правительства от 24.12.2012 N 1556 "О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Череповецкого муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения" в составе Учреждения учтены только здания, которые вошли в состав собственности области. Все сети (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), предназначенные для снабжения энергоресурсами зданий Коротовской амбулатории на 100 посещений в смену, на балансе Учреждения не находились, поэтому в собственность области не принимались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия у Общества заключенного с Учреждением договора, заявок Учреждения на откачку воды, заявленными им возражениями Обществу по оплате услуг после первого случая откачки воды, оснований для удовлетворения исковых требований за счет Учреждения не имеется.

Суд правильно определил, что иск надлежит удовлетворить за счет казны муниципального образования, ненадлежащим образом содержащего ливневую канализацию и своим бездействием вызвавшего необходимость принятия истцом срочных мер по локализации аварии и устранению ее последствий.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация Череповецкого муниципального района привлечена судом в качестве финансового органа, выступающего от имени казны муниципального образования Череповецкий муниципальный район.

Иных финансовых органов, наделенных такими полномочиями, Администрация Череповецкого муниципального района и Комитет суду первой и апелляционной инстанций не назвали.

В пункте 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен за счет казны муниципального образования правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-6593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район Вологодской области в лице администрации Череповецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина