Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 04АП-3022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф02-4633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 мая 2017 г.

Дело N А19-16838/2014

Резолютивная часть объявлена 24.05.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 31.05.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-16838/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (664007, г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, 17-17, ОГРН 1103850018690, ИНН 3849010438) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83, ОГРН 1093850030724, ИНН 3849006752) о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (664038, д.п. Березка, 2, 367, Иркутский район, Иркутская область), Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (630073, пр-т Карла Маркса, 57-302, г. Новосибирск), Общество с ограниченной ответственностью "СибПрофЛогистик" (664040, ул. Розы Люксембург, 220-405, г. Иркутск), Общество с ограниченной ответственностью "Передовик" (664058, мкр. Первомайский, 57-59, г. Иркутск), Общество с ограниченной ответственностью "СтандартЪ" (664500, ул. Куликова, 17 рп. Листвянка Иркутская область, ОГРН 1053812082345), Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (664001, ул. Баррикад, 51 г. Иркутск, ОГРН 1123850018863), Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (664007, ул. Фридриха Энгельса, 8, г. Иркутск), Общество с ограниченной ответственностью "ЕТСервис" (664009, ул. Советская, д.109, г. Иркутск), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" о взыскании 33090812,88 руб. задолженности по договору подряда от 01.05.2012.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС", общество с ограниченной ответственностью "СибПрофЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "Передовик", общество с ограниченной ответственностью "СтандартЪ", общество с ограниченной ответственностью "Безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ЕТСервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 января 2017 года арбитражный суд в иске отказал, распределил расходы на оплату услуг эксперта и государственную пошлину.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на объем выполненных работ и несостоятельность доводов ответчика о выполнении работ третьими лицами, акты ответчиком подписаны, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик необоснованно уклонился.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.05.2012 ООО "Стройком" (подрядчик) и ООО "ИСТ" (заказчик) подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: п. Н-Разводная, к.п. "Ясная поляна", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Заявляя требования, истец указал, что по актам N 1 от 25.06.2013, N 1 от 25.07.2013, N 1 от 25.08.2013, N 1 от 25.09.2013 ответчиком приняты работы на общую сумму 33090812,88 руб., от оплаты данных работ ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Истцом факт выполнения работ в заявленном объеме и стоимости не доказан. При этом судом приняты во внимание выводы проведенных по делу экспертиз. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных и достоверных доказательств подтверждающих выполнение работ в заявленном размере. Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу N А19-16838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.