Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-22754/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-11250/17-55-86

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал-сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года

по делу N А40-11250/17-55-86, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" (ИНН 5024074843, ОГРН 1055004243876, 143409, МО, район Красногорский, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 5, пом. 14, оф. 510-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНОР" (ИНН 7705091458, ОГРН 1027739371175, 115114, г. Москва, Кожевническая наб., д. 15, стр. 8)

о взыскании 177.331.492 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гура А.О. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика - Тукачева Е.П. по доверенности от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на общую сумму 177 331 492 рубля

27 марта 2017 г. ООО "Реал-сервис" было заявлено ходатайство (в письменном виде) о приостановлении производства по делу N А40-11250/17, в котором истец просил суд: "Приостановить производство по делу А40-11250/17 о взыскании ООО "Реал-Сервис" с ООО "МАНОР" задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на общую сумму 177 331 492 рубля до даты признания ООО "МАНОР" банкротом или прекращения производства по делу N А40-244422/16 о банкротстве ООО "МАНОР".

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 марта 2017 года приостановил производство по делу А40-11250/17-55-86 до даты признания должника - ООО "Манор" банкротом.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит внести изменения в определение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2017 года по делу А40-11250/17-55-86 о приостановлении производства по делу и изложить его резолютивную часть в соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на приостановку производства по делу N А40-11250/17 до даты признания должника - ООО "МАНОР" банкротом или до прекращения производства по делу N А40-244422/16 о банкротстве ООО "МАНОР".

В обоснование своей позиции истец указывает, что резолютивная часть указанного определения не соответствует просительной части заявленного ООО "Реал-сервис" ходатайства и разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно в резолютивной части определения указано: "Приостановить производство по делу А40-11250/17 до даты признания должника - ООО "МАНОР" банкротом", в то время как в соответствии с просительной частью заявленного ООО "Реал-сервис" ходатайства, а также в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должно быть указано: "Приостановить производство по делу N А40-11250/17 до даты признания должника - ООО "МАНОР" банкротом или прекращения производства по делу N А40-244422/16 о банкротстве ООО "МАНОР".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ответчика, считает, что безусловных оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 63, 126 Закона Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03 марта 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "Манор" введена процедура наблюдения.

Истец в порядке п. 8 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявил требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего иска, в связи с чем суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным, производство по делу - подлежащим приостановлению.

Апелляционный суд полагает, что некорректное указание о приостановлении производства по делу А40-11250/17-55-86 до даты признания должника - ООО "Манор" банкротом само по себе не влечет нарушение прав истца, то есть не является безусловным основанием для изменения определения.

Согласно ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Статья 146 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, исходя из указанных процессуальных положений, указание судом первой инстанции на приостановление производства по делу А40-11250/17-55-86 до даты признания должника - ООО "Манор" банкротом само по себе не влечет безусловный отказ в возобновлении производства по настоящему делу в случае прекращения производства по делу N А40-244422/16 о банкротстве ООО "МАНОР".

В случае же обратного (что и явилось основанием для обжалования истцом определения во избежание возможных неблагоприятных последствий в будущем) истец вправе будет оспорить отказ в возобновлении производства по делу как нарушающий права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-11250/17-55-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская