Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-4044/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А76-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-254/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" - Бурмистенко И.А. (доверенность от 12.01.2017), Лысогор И.А. (доверенность от 01.01.2017);

закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" - Буцева Ж.В. (доверенность N 007 от 09.01.2017).

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - ЗАО "Транстехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новации и Бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 177 166 рублей, неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Транстехкомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 11.04.2014. по 21.06.2016 в сумме 8 486 527 рублей 34 копеек, а также неустойку на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением 24.03.2016 встречное исковое заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) заявленные исковые требования ЗАО "Транстехкомплект" удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 рублей 93 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 11.04.2014 по 18.05.2015 в сумме 1 658 369 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12 786 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 318 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произведен зачет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Транстехкомплект" в пользу ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 руб. 63 коп.

По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлине произвести зачет, в результате чего выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24 386 151 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 184 326 руб. 44 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба в соответствующей части без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016.

28.02.2017 в суд первой инстанции от ЗАО "Транстехкомплект" поступило заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016 (т.1 л.д.37-41).

Определением от 01.03.2017 заявление ЗАО "Транстехкомплект" удовлетворено: приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-254/2016, не обращенного к немедленному исполнению, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие закрытому акционерному обществу "Новации и Бизнес в энергетике", в пределах взысканной суммы в размере 61 165 354 (шестьдесят один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 67 копеек, находящиеся на банковских счетах в филиале ПАО "Челиндбанк" г.Южноуральск - р/с 40702810707520000736, в филиале "Челябинский" ПАО "Банк Зенит" г.Челябинск - р/с 40702810700080000842, в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк России" г.Челябинск - р/с 40702810272180115708, в ПАО "Банк ВТБ" филиал в г.Екатеринбурге - р/с 40702810409280004492.

07.03.2017 ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" представило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" указывает, что принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде ареста на денежные средства ответчика влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Податель жалобы считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика фактически лишает его возможности проводить финансовые операции, в том числе, расчеты с кредиторами, и может причинить ему значительный ущерб, что в последующем может негативно отразиться и на экономических отношениях с контрагентами.

ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" указывает, что финансовое положение организации позволит осуществить исполнение судебного акта, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2015 год. Данные показатели подтверждают финансовую стабильность и способность погасить требования кредиторов, а также не позволит организации ликвидироваться в кротчайшие сроки, не погасив обязательства перед кредиторами, что уже является гарантом исполнения обязательств перед кредиторами и имеющихся возможностей исполнить судебный акт, а также отсутствия риска не исполнения денежных средств.

Ответчик обращает внимание, что в добровольном порядке частично исполнил решение суда первой инстанции, оплатив основной долг в размере 34 546 363 руб. 93 коп. Платежное поручение было представлено вместе с письмом ПАО "Челиндбанк". Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что представленное платежное поручение, сформировано и заверено банком в электронном формате.

Кроме того, податель жалобы указывает, что размер удовлетворенных требований ЗАО "Транстехкомплект" составил 61 165 354 руб. 67 коп., вместе с тем сумма денежных средств, подлежащих аресту составила 244 661 418 руб. 68 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства ответчик указал, что при принятии обеспечительных мер не был подтвержден факт отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также факт сокрытия этого имущества или его уменьшения; утверждение о невозможности исполнения решения суда в будущем носит предположительный характер; не погашение задолженности также не является основанием полагать, что решение суда не будет исполнено в

будущем; истец может реализовать свои права на получение денежных средств путем возбуждения исполнительного производства; принятием обеспечительных мер полностью блокирована деятельность ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", ответчик не может выполнять обязательства перед контрагентами, в том числе по государственным заказам, выдавать заработную плату, несет убытки; поскольку в отношении ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в суд подано заявление о банкротстве, обеспечительные меры могут нарушить права других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований. Также ответчик указал, что задолженность в сумме 34 546 363 руб. 93 коп. им оплачена истцу платежным поручением N 28 от 10.03.2017, а арест наложен на 4 расчетных счета на общую сумму 244 661 418 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не приведены доказательства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что сумма задолженности является для предприятия значительной, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору поставки. Решение суда в части первоначального иска вступило в законную силу, однако, ответчик уклоняется от уплаты денежных средств. В настоящее время в арбитражном суде находятся исковые заявления других лиц о взыскании с должника денежных средств на сумму около 45 000 000 рублей.

Истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер не усмотрел.

По мнению апелляционного суда, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства ответчика налагается только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами ответчика сверх указанной суммы.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Суд первой инстанции располагает тем объемом доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивами их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии у него денежных средств, которые могут быть направлены на исполнение принятого по делу решения и отсутствие намерения уклоняться от исполнения судебного акта, выносимых по настоящему делу, поскольку непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. Наличие денежных средств на счете должника не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.

Кроме того, доказательств наличия денежных средств на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об уплате задолженности в сумме 34 546 363 руб. 93 коп. был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку истец отрицал факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Транстехкомплект", суд первой инстанции не принял представленную ответчиком, незаверенную банком, копию платежного поручения N 28 от 10.03.2017 надлежащим доказательством уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-254/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике" в сумме 61 165 354 руб. 67 коп., отменены в части наложения ареста на денежные средства в сумме 34 629 461 руб. 25 коп.

Также, следует отметить, что сумма задолженности погашена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике", а не ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике".

Доказательств ареста денежных средств на общую сумму 244 661 418 руб. 68 коп. ответчиком также не представлено. Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2017 Арбитражный суд Челябинской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре расчетных счета в пределах суммы удовлетворенных требований. Наложение ареста на один расчетный счет ответчика не обеспечило бы в полной мере реализацию права истца на обеспечение исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Новации и Бизнес в энергетике".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и Бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин