Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-4112/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А72-5309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Стрункова Ю.А., доверенность от 27.03.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 (судья Крамаренко Т.М.) по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о процессуальном правопреемстве по делу N А72-5309/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании долга, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", муниципальное образование город Димитровград Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 9 933 160 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", муниципальное образование город Димитровград Ульяновской области в лице администрации города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017, иск удовлетворен.

26.01.2017 взыскателям выданы исполнительные листы.

30.01.2017 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Цессионарий) и ООО "Экопром" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 11/3/2017 в отношении задолженности ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Должник), взысканной вышеуказанным решением суда.

08.02.2017 ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014322914 от 26.01.2017 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (Цедент) оформлен договор уступки права требования N 11/3/2017, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163), именуемого в дальнейшем Должник, исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (период с 01.02.2016 до 31.03.2016) в сумме 9 933 160 (Девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят) руб. 02 коп., в том числе НДС - 1 515 227 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 80, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб., итого в общей сумме 9 935 160 (Девять миллионов девятьсот тридцать пять тысячи сто шестьдесят) руб. 02 коп., без перехода права, обеспечивающего исполнения обязательств и права требования на неоплаченные проценты. Указанная задолженность Должника перед Цедентом, подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу N А72-5309/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и исполнительным листом серии ФС N 014322914, выданным Арбитражным судом Ульяновской области 26.01.2017 по делу NА72- 5309/2016 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ) (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что в рамках настоящего иска неприменимо.

Для всех остальных случаев личность кредитора не имеет существенного значения, и должник не вправе заявлять о согласии либо несогласии погасить долг конкретному кредитору при наличии доказательств перехода права (требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании названной нормы. Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, установлен статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права, переданные по настоящему делу, не подпадают под данный запрет.

Учитывая, что предметом уступки было право на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, действующее законодательство не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку данного требования, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 382, 383 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, поскольку данный довод документально не подтвержден и основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 по делу N А72-5309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин