Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-16847/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-129918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-129918/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении Суворовой А.А. к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод",

при участии в судебном заседании:

от Суворовой А.А. - Соловьев А.Н. дов. от 20.09.2016 N 77АВ 1712819,

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Барков В.М. дов. от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) о признании банкротом ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намазов С.Ч. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015, стр. 49.

Определением суда от 27.02.2017 ИФНС России N 29 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о привлечении Суворовой А.А. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Суворова А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Суворовой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заедание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что 08.02.2017 в материалы дела представил бухгалтерскую и налоговую отчетность за 12 месяцев 2013 г., 2014 г., налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 г., в которых лицом, их подписавшим значится Суворова А.А.

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 г. у должника имелись запасы в размере 34 386 000 руб., материальные внеоборотные активы в размере 3 249 000 руб., баланс активов составляли 1 194 000 руб. Наличие первичной документации позволило бы выявить материальные активы должника в размере, позволяющем полностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако Суворова не представила доказательств передачи необходимой документации и данный факт ею не отрицается.

Доказательств того, что Суворова не является руководителем должника, доказательств передачи ею документации в материалах дела не имеется.

Выводы суда о недоказанности того, что Суворова являлась генеральным директором, вела бухгалтерский учет и сдавала бухгалтерскую отчетность в инспекцию, не состояла в трудовых отношениях с должником, по мнению уполномоченного орган, необоснованны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать без доверенности от имени должна является Суворова А.А. В материалах дела имеется решение N 8 об избрании Суворовой генеральным директором должника. Вывод суда о том, что Суворова является генеральным директором, а была лишь курьером-регистратором, противоречит материалам дела.

При наличии задолженности должника Суворова в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод уполномоченного органа о том, что в указанной им отчетности, представлявшейся в инспекцию, была указана Суворова А.А., не может подтверждать фактическое исполнение Суворовой полномочий руководителя должника. Установлено и это не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что данная отчетность представлялась в электронном виде и не содержит подписи Суворовой. Формальное внесение в ЕГРЮЛ записей о том, что лицом имеющим право действовать без доверенности от имени должна является Суворова А.А., наличие решения о назначении генеральным директором Суворовой, также не подтверждает фактическое исполнение ею обязанностей руководителя должника.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы Суворовой о том, что она не осуществляла фактического руководства деятельностью должника, и правомерно их принял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Уполномоченный орган не представляет никаких иных доказательства, кроме перечисленных, свидетельствующих о том, что Суворова являлась реально осуществляющим лицом деятельность от имени должника. Установление этих обстоятельств само по себе является достаточным для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые по делу обстоятельства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-129918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин