Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-17600/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-166951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-166951/2016, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1480)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Финанс"

к Управлению Федеральной налоговой службе по городу Москве

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Шорина М.В. по доверенности от 12.10.2016; Никифоров А.А. и Жигина А.А. по доверенности от 12.10.2016.
от заинтересованного лица:	Кузнецова И.С. по доверенности от 16.01.2017; Соснова Е.Д. по доверенности от 28.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Финанс" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службе по городу Москве (далее - Управление, налоговый орган) от 27.04.2016 N 24-15/045176, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 1 по Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной ООО "Возрождение-Финанс" 28.01.2016, по результатам которой инспекцией принято решение от 25.08.2015 N 05-176/140515/р-2255 о возмещении обществу суммы НДС в размере 12.932 583 рублей.

Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 НК РФ, решение Инспекции отменено и принято Решение от 27.04.2016 N 24-15/045176 об отказе в возмещении обществу суммы НДС (т.1 л.д.25-30 и т.2 л.д.130-135).

Полагая данное решение необоснованным, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 17.08.2016 N СА-4-9/15069@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 140-144).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив во всей совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы настоящего дела, согласился с доводами Управления о подконтрольности ООО "Возрождение-Финанс" и ООО "Глогол-Инвест" учредителю Общества (ПАО "Банк "Возрождение") и пришел к выводу о наличии схемности и согласованности действий Заявителя, ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Глогол-Инвест", заключающихся в создании условий для получении вычета по НДС по имуществу, полученному по отступному от ЗАО "Рокада и К" и преодолении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-2301/2014, которым ООО "Глогол-Инвест" отказано в обязании ЗАО "Рокада и К" в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. выставить счет-фактуру на сумму 75 232 800,00 рублей, в том числе НДС на сумму 11 476 189,83 рублей в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Общество указывает на то, что в судебной практике ни разу не рассматривался спор, касающийся организаций, учредителем которых является банк, применяющий подпункт 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Ссылается на противоречие вывода суда об отсутствии обязанности по начислению НДС при передаче имущества ООО "Глогол-Инвест" банку по соглашению об отступном, указав правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100.

Коллегия считает несостоятельной ссылку Общества на указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что оно принято Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения дела N А50-20135/2015 с иными фактическими обстоятельствами, отличными от установленных в настоящем споре, а именно: участниками сделки выступали исключительно юридические лица (ООО "УралЛазер" и ООО "Позитрон"), не имеющие статуса кредитной организации, не являющиеся взаимозависимыми, аффилированными и подконтрольными, в действиях которых судом не установлено согласованности и направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Также Заявитель ссылается на данные налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года и баланс за 2014 год ООО "Глогол-Инвест", в которых отражено исчисление НДС с операции по передаче имущества банку. По мнению Общества, указанные обстоятельства противоречат выводу суда об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Однако суд первой инстанции указал на то, что как следует из налоговой декларации ООО "Глогол-Инвест" за 2 квартал 2014 года: реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 76 541 771 рублей; исчислен НДС в сумме 13 777 519 рублей; отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 885 519 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате отражена в размере 12 911 рублей (эта сумма уплачена в бюджет) (т. 3 л.д. 55-75). Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ПАО "Банк "Возрождение" (далее - Банк) в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, своего отражения не нашла, ООО "Глогол-Инвест" ликвидировано 28.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 82-86).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-2301/2014 ООО "Глогол-Инвест" (истцу) отказано в удовлетворении требований об обязании ЗАО "Рокада и К" (ответчика) выставить счет-фактуру в адрес истца на сумму 75 232 800 рублей, в том числе НДС 11 476 189,83 рублей, в отношении объекта незавершенного строительства, ООО "Глогол-Инвест" не вправе претендовать на налоговый вычет по данному объекту.

Вместе с тем, Управлением представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС по спорному объекту. Так, согласно информации, содержащейся в ФИР "АИС ЦОД", должник ООО "Глогол-Инвест", передавший имущество в адрес Банка, ликвидирован 28.10.2014, при этом в представленной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года отразил сумму НДС к уплате в бюджет в размере 12 911 рублей, которая уплачена в бюджет платежными поручениями от 24.06.2014 N 88 на сумму 7 900 рублей и от 01.09.2014 N 91 на сумму 5 011 рублей.

Таким образом, должником ООО "Глогол-Инвест" при передаче в адрес Банка имущества не соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 12 937 166 рублей, а Обществом не представлено доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы на существенные нарушения процедуры, допущенные Управлением при проведении повторной камеральной налоговой проверки, правомерно были отклонены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе проверки Решения Инспекции на соответствие нормам налогового законодательства Управлением использована исключительно информация, содержащаяся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России (ФИР) и никаких дополнительных материалов не истребовано ни у Инспекции, ни у Заявителя. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Судом установлено, что Управление не проводило повторную камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом, а в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 3 статьи 31 НК РФ отменило решение Инспекции по результатам анализа материалов проведенной камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2015 года.

При этом суд, отметил, что в основу оспариваемого ненормативного акта положен вывод Управления об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС в связи с нарушением пункта 11 статьи 171 НК РФ ввиду не восстановления налога на добавленную стоимость участником Общества (банком) при передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность вышестоящего налогового органа составлять акт в случае отмены решения нижестоящего налогового органа в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 31 НК РФ.

В связи с чем, отменяя в порядке контроля Решение Инспекции, как несоответствующее нормам НК РФ, Управление мотивировало свое решение отсутствием у налогоплательщика права на вычет по НДС в связи с нарушением участником Общества (Банком) пункта 11 статьи 171 НК РФ ввиду не восстановления НДС при передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Заявителя.

Довод заявителя о том, что Обществу не известно, на каком основании в решении ФНС России от 17.08.2016 N СА-4-9/15069@ появились данные, не отраженные в оспариваемом Решении Управления, не принимаются коллегией, поскольку указанное решение ФНС России Обществом не обжалуется.

Довод заявителя о том, что раз ООО "Глогол-Инвест" получило имущество без НДС, то и при передаче этого имущества Банку по соглашению об отступном он не обязан начислять НДС.

Однако, поддерживая выводы Управления, апелляционный суд считает, что ООО "Глогол-Инвест" не вправе претендовать на налоговый вычет в силу вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из судебной практики, сложившейся в период заключения и исполнения Договора отступного от 11.04.2014 N 00-018-0-2014 и последующей передаче спорного имущества в адрес ООО "Возрождение - Финанс", как дополнительного вклада в Уставный капитал, у ООО "Глогол-Инвест" не возникает обязанности по выставлению счета-фактуры с указанием отдельно суммы НДС в адрес Банк "Возрождение" (ПАО) по переданному имуществу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в целях усиления своей правовой позиции, Обществом в апелляционной жалобе допущено сознательное искажение информации, существенно изменяющее ее первоначальный смысл.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебной практике ни разу не рассматривался спор, касающийся организаций, учредителем которых является банк, применяющий подпункт 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, также является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции отметил, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 544-0, пункт 11 статьи 171 НК РФ предусматривает возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком, получившим в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество.

Размер вычета ограничивается суммой налога, ранее принятой к вычету и восстановленной налогоплательщиком, внесшим в уставный капитал указанное имущество; при этом восстановление налога для такого лица предполагает увеличение суммы налога к уплате на сумму, ранее принятую к вычету (статьи 170 и 171 НК РФ).

Такое законодательное регулирование позволяет в установленном законом порядке определить и принять к вычету ту сумму налога на добавленную стоимость, которая подлежала вычету по конкретному имуществу, но была восстановлена его собственником в связи с передачей имущества в качестве вклада в уставный капитал нового собственника.

Таким образом, из изложенного нормативного регулирования следует, что налогоплательщик приобретает право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости имущества, переданного в его уставный капитал, при наличии совокупности следующих условий:

- наличие права на предъявление к вычетам налога на добавленную стоимость непосредственно у учредителя, передавшего имущество в уставный капитал.

- реализация учредителем права на предъявление налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам. При анализе данного условия следует учитывать, что реализация права на предъявление налога к вычету должна иметь место фактически, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 N 306-ЭС14-233, где сказано, что право на применение налоговых вычетов, нереализованное учредителем не может быть просто передано налогоплательщику, поскольку сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал вправе применить вычет по этому имуществу только при соблюдении условия, установленного пунктом 11 статьи 171 НК РФ о восстановлении налога на добавленную стоимость передающей стороной.

- восстановление налога на добавленную стоимость учредителем и уплата его в бюджет при передаче имущества, по которому налог предъявлен к вычета.

- надлежащее оформление сделки по приему-передаче имущества в уставный капитал первичными учетными документами, соответствующими положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) и Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которым основанием для применения налогового вычета у заявителя, получившего имущество в виде вклада в уставный капитал, служит передаточный акт, в котором отдельной строкой должна быть выделена сумма налога на добавленную стоимость, восстановленная учредителем.

Суд согласился с доводами Управления о том, что каких-либо исключений из данного правила (в том числе связанных с особенностями исчисления налога на добавленную стоимость банками) НК РФ не предусматривает.

Отсутствие любого из четырех указанных выше условий исключает право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости имущества, переданного в его уставный капитал.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае ООО "Возрождение - Финанс" не доказало соблюдение вышеперечисленных условий реализации права на вычет на спорную сумму налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, опровергающих вывод суда, а лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Банк "Возрождение" (кредитор) и ООО "Глогол-Инвест" (должник) заключен договор об отступном от 11.04.2014 N 002-018-О-2014 (т. 1 л.д. 51-58, т. 2 л.д. 11-17), в соответствии с которым ООО "Глогол-Инвест" взамен исполнения обязательств должника по кредитным договорам предоставляет отступное, а именно - передает в собственность кредитору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, д 1, а также имущественные права (аренда земельного участка). Стоимость недвижимого имущества составляет 88 547 289, 55 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 13 507 213,66 руб.) (т.2 л.д. 38-45).

Имущество и имущественные права, которые являются отступным, переданы ООО "Глогол-Инвест" Банку на основании акта приемки-передачи имущества и имущественных прав от 11.04.2014 (т. 2 л.д. 46-49). Счет -фактура N 4 с выделенными суммами налога на добавленную стоимость на передачу имущества по соглашению об отступном, выставлена в адрес Банка 06.05.2014 (т.2 л.д. 54).

Как следует из налоговой декларации ООО "Глогол-Инвест" за 2 квартал 2014 года: реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 76 541 771 руб.; исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 777 519 руб.; отражены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 885 519 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате отражена в размере 12 911 руб. (эта сумма уплачена в бюджет) (т. 3 л.д. 55-75).

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ПАО "Банк "Возрождение" в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, своего отражения не нашла, ООО "Глогол-Инвест" ликвидировано 28.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 82-86).

Обществом не приведено доказательств, подтверждающих формирование в бюджете источника возмещения НДС, то есть факт уплаты должником ООО "Глогол-Инвест" НДС в бюджет в сумме 12 932 583 рублей, заявленных к возмещению Обществом при условии, что первоначальный собственник имущества ЗАО "Рокада и К" при его передаче ООО "Глогол-Инвест" на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-2301/2014 не выставлял счет-фактуру на сумму 75 232 800,00 рублей, в том числе НДС 11 476 189,83 рублей в отношении передаваемого ООО "Глогол-Инвест" объекта, в связи с чем, НДС в указанной сумме в бюджет не поступил, равно как и не поступил в бюджет при передаче данного объекта от ООО "Глогол-Инвест" Банку (ПАО "Банк "Возрождение").

Материалы настоящего дела содержат совокупность доказательств, полученных из Федерального информационного ресурса ФНС России и открытых источников (http://kad.arbitr.ru) (в том числе налоговая и бухгалтерская отчетность участников спорных правоотношений, а также судебные акты по делам, участниками которых они являлись), свидетельствующих как о подконтрольности ООО "Возрождение-Финанс" и ООО "Глогол-Инвест" учредителю Общества (ПАО "Банк "Возрождение"), так и о наличии схемности и согласованности действий Заявителя, ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Глогол-Инвест", заключающихся в создании условий для получении вычета по НДС по имуществу, полученному по отступному от ЗАО "Рокада и К" и преодолении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу N А63-2301/2014, которым ООО "Глогол-Инвест" отказано в обязании ЗАО "Рокада и К" в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. выставить счет-фактуру на сумму 75 232 800,00 рублей, в том числе НДС 11 476 189,83 рублей в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-166951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева