Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 13АП-8264/17

г. Санкт-Петербург

25 мая 2017 г.

Дело N А42-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от Зарва Е.Г.: не явился, извещен,

от ООО "ТРК "Блиц": не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8264/2017) Зарва Екатерины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 по делу N А42-4073/2016 (10т) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Зарва Е.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРК "Блиц",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 в отношении ООО "ТРК "Блиц" (ОГРН: 1075190010807, ИНН: 5190164780) введено наблюдение, временным управляющим назначен Климов Евгений Александрович.

10.03.2017 Зарва Екатерина Григорьевна (далее - Зарва Е.Г.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТРК "Блиц" 101 000 руб. задолженности.

Определением от 15.03.2017 суд принял заявление Зарва Е.Г. к рассмотрению. Указал на необходимость рассмотрения требования кредитора в судебном заседании после введения в отношении ООО "ТРК "Блиц" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Зарва Е.Г. просит определение от 15.03.2017 изменить в части указания на рассмотрение заявления после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения; рассмотреть заявление в процедуре наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов; отложить рассмотрение дела о банкротстве и обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление было подано Зарва Е.Г. после истечения установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока с даты опубликования в официальном органе - газете "Коммерсантъ".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене виде следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока лишает кредитора права участия в первом собрании кредиторов, однако не лишает кредитора права на предъявление требования о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, влечет определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Применяя положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок для предъявления своих требований к должнику кредитором был пропущен и требование Зарва Е.Г., поступившее в суд 10.03.2017, предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

В газете "Коммерсантъ" 04.02.2017 под N 77032107540 было опубликовано объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ТРК "Блиц". В данном сообщении указано на то, что наблюдение введено в отношении ЗАО "ТРК "Блиц" (ОГРН: 1025100838784, ИНН: 5191408446). Вместе с тем согласно определению от 10.01.2017 наблюдение введено в отношении ООО "ТРК "Блиц" (ОГРН: 1075190010807, ИНН: 5190164780).

В дальнейшем 01.04.2017 в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77032173316) было опубликовано объявление о том, что в объявлении N 77032107540 в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 вместо ЗАО "ТРК "Блиц" читать: ООО "ТРК "Блиц" (ОГРН: 1075190010807, ИНН: 5190164780) введена процедура наблюдения.

С настоящим заявлением Зарва Е.Г. обратилась в суд первой инстанции 10.03.2017.

Таким образом, поскольку надлежащее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017, то, обратившись с заявлением 10.03.2017 Зарва Е.Г. не пропустила срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске Зарва Е.Г. срока для предъявления своего требования не может быть признан обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Зарва Е.Г. в течение месяца после ведения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 по делу N А42-4073/2016 (10т) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева