Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-5917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 г. N Ф06-23635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2017 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Атрощенко Н.Н. - представители Ключников О.А., Гончаренко Н.Ю. по доверенности от 26.01.2017 г.,

от Наумова Г.А. - представитель Головина Е.В. по доверенности от 22.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Атрощенко Николая Николаевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-5075/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Закрытого акционерного общества Промышленно - финансовая строительная компания "Эл-Гранд" (далее - должник, ЗАО ПФСК "Эд-Гранд").

Решением суда от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 01.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Николаева О.В.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве ) как о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 в рамках настоящего дела были удовлетворены заявления Атрощенко Николая Николаевича и Наумова Георгия Александровича. Указанным определением за данными лицами признано право собственности на нежилые помещения, а именно:

- за Атрощенко Н.Н. - на нежилое помещение, номер н12, общей площадью 410,30 кв.м., расположенное на этаже 1, подвал, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 200, по улице Ленинской, в Ленинском районе г.Самары;

- за Атрощенко Н.Н. - на нежилое помещение, номер н11, общей площадью 114,90 кв.м., расположенном на 1 этаже, подвал, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 200, по улице Ленинской, в Ленинском районе г.Самары;

- за Наумовым Г.А. - на нежилое помещение, номер н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенном в подвале, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 200, по улице Ленинской, в Ленинском районе г.Самары. Определение от 06.11.2013 вступило в законную силу.

Атрощенко Н.Н. (далее - заявитель) обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 06.11.2013.

Определением Арбитражного Самарской области от 07.04.2017 отказано Атрощенко Николаю Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атрощенко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Атрощенко Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Наумова Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не являются вновь открывшимися применительно к главе 37 АПК РФ, и обратившись с рассматриваемым заявлением о пересмотре Определения суда от 06.11.2013 - заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленного требования Атрощенко Н.Н. ссылается на то, что в площадь помещения N н8, право собственности на которое признано за Наумовым Г.А., входят площадь перегородки и лестничного марша, расположенных между первым этажом и подвалом указанного дома, которые, по мнению Атрощенко Н.Н., должны входить в площадь помещения N н12, право собственности на которое признано за ним.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в площадь помещения N н8, принадлежащего Наумову Г.А., ошибочно включена площадь не возведенных на период вынесения судебного акта перегородки и лестничного марша, фактически приобретенной Атрощенко Н.Н. по договору N СВЛ-1/НП12 от 10.02.2009.

Заявитель считает данные обстоятельства существенными, поскольку в настоящее время вышеуказанное помещение поставлено Наумовым Г.А. на кадастровый учет с включением в него площади не возведенных перегородки и лестничного марша, приобретенных заявителем. Право собственности Наумова Г.А. на нежилое помещение N н8 оформлено на основании Определения суда от 06.11.2013, с ошибочным включением в площадь помещения площади не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша. При этом - сам Атрощенко Н.Н. не имеет возможности оформить право собственности на площадь не возведенных на тот момент перегородки и лестничного марша, приобретенных им у должника по вышеуказанному договору N СВЛ-1/НП12 от 10.02.2009, из-за того, что право на данную площадь уже оформлено, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано за Наумовым А.Г., чем фактически нарушаются права и законные интересы Атрощенко Н.Н.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено Определение суда от 06.11.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 06.11.2013 арбитражный суд на основании заявления Наумова Г.А. признал за последним право собственности на нежилое помещение N н8, общей площадью 151,10 кв.м., расположенное в подвале, в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 200, по улице Ленинской в Ленинском районе г.Самары.

Признавая право собственности Наумова Г.А. на вышеуказанное нежилое помещение, суд установил факт заключения между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", как застройщиком, и Наумовым Г.А. (право приобретены на основании договора N СВО-1/НП2-1 уступки прав требований от 21.02.2012), как участником долевого строительства, по Договору NСВЛ-1/НП2 от 08.04.2009, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить дом N 200 по ул. Ленинской в Ленинском районе г.Самары и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в нем.

Также суд установил факт исполнения Наумовым Г.А. обязательств по оплате нежилого помещения, а также обстоятельства, связанные с законностью выделения земельного участка под строительство дома, выдачи разрешения на его строительство, степенью готовности дома, присвоения ему почтового адреса, факта создания объекта незавершенного строительства, и идентификации объекта в соответствии с материалами технической инвентаризации.

При этом - признавая право собственности на нежилое помещение за Наумовым Г.А. - суд также руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, согласно которой в случае, если застройщик не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования участника долевого строительства о признании права собственности на недвижимость, по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, и фактически суду следует квалифицировать данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 было удовлетворено требование Наумова Г.А. о регистрации за ним права собственности на вышеназванное нежилое помещение номер н8, и при этом - выяснению судом подлежали лишь обстоятельства (как и по заявлениям самого Атрощенко Н.Н.) заключенности договора долевого участия в строительстве и его исполнения со стороны участника долевого строительства, а также обстоятельства уклонения застройщика от исполнения своих обязательств по договору, и фактическая постройка дома.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно - о том, что в площадь помещения н8, принадлежащего Наумову Г.А., ошибочно включена площадь не возведенных перегородки и лестничного марша, которая, по мнению заявителя Атрощенко Н.Н. - фактически приобретена им по Договору N СВЛ-1/НП12 от 10.02.2009 - не входили в предмет исследования суда при вынесении определения от 06.11.2013, и соответственно - не могли повлиять на выводы суда о признании права собственности.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не являются вновь открывшимися применительно к главе 37 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Атрощенко Н.Н., по сути, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, вновь открывшимися обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу.

Само по себе влияние указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору определения свидетельствует об обоснованности заявления.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Атрощенко Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 г. по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Атрощенко Николаю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова