Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 12АП-5247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2017 г.

Дело N А12-23833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны и Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-23833/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны (ОГРНИП 304344325400020, ИНН 344400045889, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, г. Волгоград)

о признании частично недействительным решения от 22.01.2015 N 2,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" - Делль Е.В., доверенность от 31.12.2016 (срок доверенности по 31.12.2019 года); Колыбелкин И.А., доверенность от 01.07.2016 (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны - Делль Е.В., доверенность от 19.05.2016 (срок доверенности 3 года); Колыбелкин И.А., доверенность от 19.05.2016 (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Чертков А.В., доверенность от 09.01.2017 (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - ИП Капитанова М.В.) и Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - ООО "Недвижимость Волгоград") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявлений ИП Капитановой М.В. и ООО "Недвижимость Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 отказано.

ИП Капитанова М.В. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести постановление об удовлетворении заявления ИП Капитановой М.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 года по делу N А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 года по делу N А12-23833/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Недвижимость Волгоград" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.05.2017, 24.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23833/2015 были частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2 от 22.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 636 057 руб., пени по НДС в размере 258 588 руб., НДФЛ в сумме 318 545 руб., соответствующих пени по НДФЛ, а так же в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб. и за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 63 709 руб. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23833/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А12-23833/2015 оставлены без изменения.

21.02.2017 от индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны и ООО "Недвижимость Волгоград" в арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для такого обращения явилось апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-489, в котором изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к индивидуальным предпринимателям.

При таких обстоятельствах заявители считают, что ИП Капитанова М.В. утратила право на применение упрощённой системы налогообложения с четвёртого квартала 2011 года в связи с наличием на балансе имущества, превышающего 100 млн. руб. (с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости), а не со второго квартала 2012 года (с момента реализации объекта недвижимости), как это было установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Следовательно, по мнению заявителей, при рассмотрении данного дела в судебном порядке необходимо учитывать и применять иной подход к исчислению и уплате НДС - с применением налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменение практики применения законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством.

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна и ООО "Недвижимость Волгоград" указывают на то, что разъяснения, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-489 по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта.

Данные доводы индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны и ООО "Недвижимость Волгоград", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обосновывая свой вывод о том, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна и ООО "Недвижимость Волгоград" ссылаются на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-489, в котором изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к индивидуальным предпринимателям, что, по мнению заявителей, свидетельствует об изменении практики применения правовых норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение практики применения законодательства вновь открывшимися обстоятельствами не является.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит подобные ситуации к новым обстоятельствам для пересмотра судебных актов и только в случае, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержатся указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно распространения действия подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ на индивидуальных предпринимателей, изложенная в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-489, к таким обстоятельствам не относится, т.к. не содержит данного указания и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылаются индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна и ООО "Недвижимость Волгоград", не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 года по делу N А12-23833/2015 по новым обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Капитановой М.В. и ООО "Недвижимость Волгоград" удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением N 4 от 11.04.2017 года, подлежит возвращению Капитановой М.В из федерального бюджета, а также государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением N 172 от 11.04.2017 года, подлежит возвращению ООО "Недвижимость Волгоград" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-23833/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне (ОГРНИП 304344325400020, ИНН 344400045889) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 4 от 11.04.2017.

Выдать индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 172 от 11.04.2017.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев