Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-7419/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А26-4474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "ПромГражданСтрой": Гольдмана Р.Г. по доверенности от 05.05.2017, от временного управляющего: Чупятова И.И. по доверенности от 10.10.2016,

от ООО "Максима": Степановой Ю.П. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7419/2017, 13АП-7970/2017) временного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Синютина Е.В. и ООО "Максима"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2017 по делу N А26-4474/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "ПромГражданСтрой" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" требования в сумме 33 374 845,45 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

26.08.2016 ООО "ПромГражданСтрой" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28000000 руб. основного долга, подтвержденного решением суда по делу N А56-41320/2013, 5374845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 заявление признано обоснованным, требование включено в третью реестровую очередь удовлетворения. Возражения заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего о возможном исполнении решения суда и отсутствии задолженности отклонены, как не основанные на доказательствах.

Временным управляющим должником и ООО "Максима" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая неполным исследование фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о множественных обязательственных правоотношениях кредитора и должника, имеющих признаки аффилированности, расчетах посредством 3-их лиц, что подтверждает сомнения в сохранении взысканного в судебном порядке долга.

Податели апелляционных жалоб в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ повторно ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, а ООО "Максима" - о фальсификации подписи на заявлении кредитора о включении требований в реестр. В удовлетворении ходатайств отказано в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2017 с применением статей 65 ч. 2, 67, 68, 161, 168 ч. 1 АПК РФ за необоснованностью.

Кредитор, заявивший требование, возражал относительно апелляционных жалоб, считая выводы суда первой инстанции правомерными ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда, у связи с неисполнением которого заявлено настоящее требование.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО "ПромГражданСтрой" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-41320/2013 с ООО "ККНИ" в пользу ООО "ПромГражданСтрой" взыскано 28000000 основного долга.

19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Максима" о признании ООО "Карельский Комбинат Нерудных ископаемых" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО "Максима" к ООО "ККНИ", в отношении ООО "ККНИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 года N 152.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта до момента введения процедуры банкротства в отношении должника, взыскатель реализовал свое право по статье 71 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал отсутствующими доказательства исполнения должником денежного обязательства, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, что позволило применить меру гражданской ответственности в виде процентов, размер которых проверен, и требование в полном объеме включено в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя по делу о банкротстве, а также временного управляющего должником мотивированно отклонены судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора в части основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с резолютивной частью решения суда от 18.10.2013 по делу N А56-41320/2013 с ООО "ККНИ" в пользу ООО "ПромГражданСтрой" взыскано 28000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнительный лист, выданный 20.12.2013, как и судебный акт против должника не содержал иных способов исполнения кроме денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Применительно в решению от 18.10.2013 по делу N А56-41320/2013 судебных актов об изменении порядка и способа его исполнения не принималось, соответственно, ссылки подателей апелляционных жалоб на возможность исполнения обязательства предоставлением в натуральной форме или иным лицом не основаны на законе, не соответствуют нормам статей 16, 65, 318 АПК РФ, статье 407 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся у временного управляющего выписки о движении денежных средств по счетам должника не содержат сведений о перечислении денежных средств по решению от 18.10.2013 по делу N А56-41320/2013, как не имеется подобных ссылок в назначении платежей 3-их лиц, относимых к иным обязательственным отношениям.

Признак аффилированности в случае подтвержденной судебным актом задолженности не имеет правового значения для оценки возникновения и существования денежного обязательства, в связи с неисполнением которого ООО "ПромГражданСтрой" в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 23.05.2014 по 14.08.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах обособленного спора нет допустимых доказательств исполнения ООО "ККНИ" решения арбитражного суда от 18.10.2013 по делу N А56-41320/2013 в пользу ООО "ПромГражданСтрой", вследствие чего выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева