Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 20АП-2062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2017 г. N Ф10-3015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 мая 2017 г.

А68-7260/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Кавериной И.С. (доверенность от 02.12.2016 N 01-42/36), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по делу N А68-7260/2012 (судья Гнездовский С.Е.), установил следующее.

В рамках дела N А68-7260/2012 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области "Кимовсклес" (далее - ГУП ТО "Кимовсклес"), арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ГУП ТО "Кимовсклес" 434 871 рублей 06 копеек, в том числе: 184 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 108 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 31 476 рублей 10 копеек - расходы в ходе наблюдения (5 684 рублей 95 копеек - публикации сведений, 400 рублей - оплата государственной пошлины, 656 рублей 15 копеек - оплата почтовых расходов, 17 615 рублей 00 копеек - оплата авиаперелетов, 720 рублей 00 копеек - транспортные расходы, 6 400 рублей - оплата проживания в гостинице), 111 394 рублей 96 копеек - расходы в ходе конкурсного производства (5 684 рублей 95 копеек - публикации сведений, 857 рублей 01 копейка - почтовые расходы, 15 327 рублей - оплата авиаперелетов, 1 440 рублей - транспортные расходы, 2 500 рублей - оплата проживания в гостинице, 38 240 рублей. - оплата авиаперелетов, 1 440 рублей - транспортные расходы, 3 300 рублей - оплата проживания в гостинице, 38 666 рублей - оплата авиаперелета, 1 440 рублей - транспортные расходы, 2 500 рублей - оплата проживания в гостинице).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 заявление арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича о взыскании вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ГУП ТО "Кимовсклес", удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Платонова А.Ф. взыскано 275 283 рублей 06 копеек, в том числе 154 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 108 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 369 рублей 90 копеек - оплата публикаций сведений в наблюдении и конкурсном производстве, 400 рублей - оплата государственной пошлины, 1 513 рублей 16 копеек - оплата почтовых расходов в наблюдении и конкурсном производстве. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Платонова А.Ф. о взыскании с должника в его пользу возмещение расходов на оплату транспортных и гостиничных услуг в размере 129 588 рублей. Арбитражный управляющий Платонов А.Ф. полагал, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам законодательства о банкротстве, а именно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и статье 59 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать. В обоснование своих возражений Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, ссылаясь на судебную практику, указала, что расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, с проживанием по месту нахождения должника не возмещаются за счет средств должника. Указала, что арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Якутске до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. Федеральная налоговая служба России обратила внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Платоновым А.Ф.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Платонов А.Ф. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в отношении ГУП ТО "Кимовсклес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) ГУП ТО "Кимовсклес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Платонова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) Платонов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должника с 13.11.2012 по 16.05.2013, конкурсного управляющего должника - с 16.05.2013 по 03.09.2013.

Для взыскания с должника вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ГУП ТО "Кимовсклес", в общей сумме 434 871 рублей 06 копеек арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Платоновым А.Ф. требований в части возмещения расходов по оплате транспортных и гостиничных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Платонов А.Ф. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Якутске до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения. При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с должника расходов на проживание в гостинице суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что расходы арбитражного управляющего на оплату гостиничных услуг были необходимы для целей процедур банкротства ГУП ТО "Кимовсклес". В частности, не доказано, что без проживания арбитражного управляющего Платонова А.Ф. в гостинице было невозможно провести соответствующие собрания кредиторов, длительность каждого из которых не превышала одного дня, а также его планируемую встречу с руководителем должника, которая не состоялась. И как уже было отмечено, удаленность места жительства Платонова А.Ф. от места нахождения должника, должна была быть учтена арбитражным управляющим при даче согласия на утверждение в настоящем деле о банкротстве, не создает основания для расходования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по делу N А68-7260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина