Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 20АП-3111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-3348/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

26 мая 2017 г.

Дело N А54-2241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу N А54-2241/2017 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" (г. Санкт- Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авто" (г. Рязань) о признании договора уступки прав требований от 09.01.2017 недействительным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авто" (далее - ответчики) о признании договора уступки прав требований от 09.01.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выразившиеся в не указании порядка обжалования принятого судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, то на него не распространяются требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии ответчику и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанный спор возник из договора уступки права требования и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. В этой связи соблюдение мер досудебного урегулирования является обязательным в силу части 5 статьи 4 АПК РФ вне зависимости от субъектного состава самого договора уступки права требования.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не приведено.

Непосредственно к исковому заявлению соответствующие документы, а именно: претензия и доказательства ее направление (вручение) с соблюдением установленного Кодексом срока, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, также не приложены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Ссылка истца на отсутствие в определении суда области порядка его обжалования, не имеет правового значения, поскольку указанное право заявителем реализовано, кроме того данное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2017 N 169.

Принимая во внимание, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 по делу N А54-2241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" (7820338960, ОГРН 1147847411250) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова