Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-19407/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-231488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Келемана Луки

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017

по делу N А40-231488/15, вынесенное судьёй А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении требования Келемана Луки о включении задолженности в размере 454 778 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должникав деле о несостоятельности (банкротстве) Связной Банк (АО) (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762),

при участии в судебном заседании:

от Келемана Луки - Ляховецкий Д.Д. дов. от 10.11.2016 N 77АВ 1788883

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15 Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016, стр. 56.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2016 поступило (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") требование Келемана Луки о включении задолженности в размере 454 778 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов АО Связной Банк. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.03.2017 отказано во включении требования Келемана Луки в размере 454 778 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, Келеман Лука обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Келеман Лука указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

11 декабря 2008 года между Кредитором и Должником был заключен Договор N 2347 о предоставлении кредита. Согласно данному договору заявителю банком был выдан кредит в сумме 267 000 долларов США, за пользование кредитом заявитель обязан был заплатить проценты в размере 20% годовых.

Для правильного расчёта задолженности кредитора суд первой инстанции разбил задолженность кредитора на периоды:

1-й период: 11.12.2008 - 01.06.2009. Размер задолженности за этот период являлся предметом рассмотрения Пресненского районного суда по делу 2-5059/09 (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2009), первая дата - дата выдачи кредита, вторая дата - это дата, на которую суд установил размер задолженности в своём решении;

2-й период: 02.06.2009 - 26.05.2010. Период задолженности, в котором начислялись проценты за пользование кредитом, согласно договора о предоставлении кредита от 11.12.2008 N 2347, с учётом осуществляющегося погашения задолженности кредитором, указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы кредитный договор, являющийся предметом рассмотрения, не был расторгнут и продолжал действовать, и на сумму кредита подлежали начислению проценты, согласно п. 1.2 договора.

3-й период: 27.05.2010 - 14.11.2013. Период исполнения кредитором решения Пресненского районного суда от 2009 года с даты его вступления в законную силу (27.05.2010). Указанный период и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ был предметом рассмотрения Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N 2-2767/2015. Данным решением суд установил факт просрочки исполнения решения и произвёл начисление процентов, снизив их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, задолженность Связной Банк (АО) перед Келеманом Лукой в размере 454 778 руб. 01 коп. образовалась в связи с неосновательным удержанием должником указанных денежных средств (неосновательное обогащение), поскольку, по утверждению заявителя, кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда от 2009 года задолженность установлена по состоянию на 01.06.2009 по процентам и по состоянию на 10.07.2009 по пени без индексации на дату вынесения судебного решения.

Размер задолженности, установленный судом, составил 267 000 долларов США -основной долг, 13 605,7 долларов США - задолженность по процентам, 9680,09 долларов США - пени.

Не принимая доводы заявителя жалобы, коллегия учитывает, что суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства расторжения договора. С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на сумму основного долга правомерно продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.2 договора, в связи с чем Банк во исполнение решения суда осуществлял зачёт внесённых денежных средств.

Последний платеж, а также часть предпоследнего платежа ($280,3) Банк направил в счёт погашения задолженности по договору, образовавшейся во 2-й период, указанный выше, в соответствии с п. 3.7 договора. Учитывая изложенное, неосновательного обогащения у банка не возникло.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования не иммется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-231488/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Келемана Луки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова