Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 20АП-2171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2017 г. N Ф10-3399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 мая 2017 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - представителя Борисовой С.Н. (доверенность от 18.01.2017 N 5), конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Нуриева Владислава Борисовича (решение Арбитражного суда по Смоленской области от 24.09.2015, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - ООО "Смолкабель", должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриев В.Б. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области с расчетного счета ООО "Смолкабель" N 40702810759230100484, открытого в Отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России", 9 854 092 рублей 86 копеек, в том числе:

N п/п	Дата	Номер инкассового поручения	Наименование исполнительного поручения	Сумма (рублей)
1	03.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	198 847,11
2	03.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	450 000, 00
3	04.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	200 000, 00
4	05.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	560 000,00
5	06.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	50 000,00
6	11.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	100 000,00
7	13.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	400 000,00
8	14.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	600 000,00
9	17.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	400 000,00
10	18.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	700 000,00
11	19.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	500 000,00
12	20.08.2015	12701633	Решение о взыскании N 13199 от 28.07.15	95 276,81
13	20.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	5 571 088,89
14	21.08.2015	12701633	Решение о взыскании N 13199 от 28.07.15	28 880,05

N п/п	Дата	Номер инкассового поручения	Наименование исполнительного документа	Сумма (рублей)
1	01.09.2015	12782608	Решение о взыскании N 13413 от 01.09.15.	409 630,33
2	02.09.2015	12782609	Решение о взыскании N 13413 от 01.09.15.	4 420,66
3	04.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	1 840 528,56
4	07.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
5	09.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
6	10.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
7	11.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
8	14.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
9	15.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
10	16.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
11	17.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	100 000,00
12	23.09.2015	12833919	Решение о взыскании N 13530 от 15.09.15.	20 331,91
13	23.09.2015	12787375	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	74 900,97
14	23.09.2015	12841450	Решение о взыскании N 13559 от 18.09.15.	106 309,60
15	23.09.2015	12841448	Решение о взыскании N 13559 от 18.09.15.	182 162,00
16	23.09.2015	12787377	Решение о взыскании N 13366 от 20.08.15.	2 547 650,44
17	23.09.2015	12833917	Решение о взыскании N 13530 от 15.09.15.	3 671 939,23

- признать недействительными сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области с расчетного счета ООО "Смолкабель" N 40702810759230100484, открытого в Отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России", 9 657 873 рублей 70 копеек, в том числе:

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу ООО "Смолкабель" 9 854 092 рублей 86 копеек, списанных с расчетного счета ООО "Смолкабель" N 40702810759230100484, открытого в Отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России";

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" 9 657 873 рублей 70 копеек, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" N 40702810759230100484, открытого в Отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России";

- восстановить задолженность ООО "Смолкабель" по уплате обязательных платежей в сумме 9 854 092 рублей 86 копеек, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" N 40702810759230100484, открытого в Отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России" по решениям: N 13198 от 28 июля 2015 года в сумме 9 729 936 рублей; N 13199 от 28 июля 2015 года в сумме 124 156 рублей 86 копеек;

- восстановить задолженность ООО "Смолкабель" по уплате обязательных платежей в сумме 9 657 873 рублей 70 копеек, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" N 40702810759230100484, открытого в Отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России", по решениям: N 13413 от 01 сентября 2015 года в сумме 414 050 рублей 99 копеек; N 13366 от 20 августа 2015 года в сумме 5 263 079 рублей 97 копеек; N 13530 от 15 сентября 2015 года в сумме 3 692 271 рублей 14 копеек; N 13559 от 18 сентября 2015 года в сумме 288 471 рублей 60 копеек.

- взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриева В.Б. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов ФНС России указывала, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал на момент списания денежных средств о нарушении очередности платежей. Ссылаясь на судебную практику, полагала, что оспариваемый платеж по налогам и сборам был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорен в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриев В.Б. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель УФНС по Смоленской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника Нуриев В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Корона" (далее - ООО ПКФ "Корона") 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ОГРН 1026701430777, ИНН 6731038748) (далее - ООО "Смолкабель") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2015 заявление принято к производству.

Решением суда от 24.09.2015 ликвидируемый должник ООО "Смолкабель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Солидарность".

В период с 03.08.2015 по 21.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области было списано с расчетного счета ООО "Смолкабель" N 40702810759230100484, открытого в Отделении N 8609 ПАО "Сбербанк России", 9 854 092 рублей 86 копеек (совершена в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании ООО "Смолкабель" несостоятельным (банкротом), в том числе:

N п/п	Дата	Номер инкассового поручения	Наименование исполнительного поручения	Сумма (руб.)
1	03.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	198 847,11
2	03.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	450 000, 00
3	04.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	200 000, 00
4	05.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	560 000,00
5	06.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	50 000,00
6	11.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	100 000,00
7	13.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	400 000,00
8	14.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	600 000,00
9	17.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	400 000,00
10	18.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	700 000,00
11	19.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	500 000,00
12	20.08.2015	12701633	Решение о взыскании N 13199 от 28.07.15	95 276,81
13	20.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	5 571 088,89
14	21.08.2015	12701633	Решение о взыскании N 13199 от 28.07.15	28 880,05

Также после принятия заявления о признании должника банкротом, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области за период с 01.09.2015 по 23.09.2015 было списано с расчетного счета ООО "Смолкабель" 9 657 873 рублей 70 копеек, в том числе:

N п/п	Дата	Номер инкассового поручения	Наименование исполнительного поручения	Сумма (руб.)
1	03.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	198 847,11
2	03.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	450 000, 00
3	04.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	200 000, 00
4	05.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	560 000,00
5	06.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	50 000,00
6	11.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	100 000,00
7	13.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	400 000,00
8	14.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	600 000,00
9	17.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	400 000,00
10	18.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	700 000,00
11	19.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	500 000,00
12	20.08.2015	12701633	Решение о взыскании N 13199 от 28.07.15	95 276,81
13	20.08.2015	12701632	Решение о взыскании N 13198 от 28.07.15	5 571 088,89
14	21.08.2015	12701633	Решение о взыскании N 13199 от 28.07.15	28 880,05

Полагая, что списание указанных сумм произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 26.08.2015, было принято к производству определением суда от 01.09.2015. Оспариваемые сделки, совершенные в период с 03.08.2015 по 21.08.2015 и в период с 01.09.2015 по 23.09.2015, совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника у ООО "Смолкабель" существовали следующие обязательства, срок исполнения которых наступил.

Требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" (далее по тексту - ООО "КапиталТорг") в сумме 10 817 040 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 9 833 673 рубля 60 копеек, пени в размере 983 367 рублей 36 копеек. Указанная задолженность ООО "Смокабель" возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи N 63 ККМ от 09.09.2013.

ООО "КапиталТорг" уступило свое требование к ООО "Смолкабель" обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" по договору уступки (цессии) от 01.07.2014. ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Смолкабель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 63 ККМ от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-5182/2014 было удовлетворено исковое заявление ООО "Промкмплект" о взыскании с ООО "Смолкабель" суммы долга. Указанным решением Арбитражного суда Смоленской области с ООО "Смолкабель" было взыскано 10 817 040 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 9 833 673 рубля 60 копеек, пени в размере 983 367 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 085 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу N А62-5182/2014 с ООО "Смолкабель" в пользу ООО "Промкомплект" были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А62-5182/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Смолкабель" - без удовлетворения.

21.05.2015 между ООО "Промкомплект" и ООО ПКФ "Корона" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Промкомплект" передало ООО ПКФ "Корона" право требования с ООО "Смолкабель" 10 896 125 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 9 833 673 рублей 672 копейки, пени в размере 983 367 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 085 рублей.

Факт перехода права требования от ООО "Промкомплект" к ООО ПКФ "Корона" подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу N А62-5182/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу N А62-6145/2015 требование ООО ПКФ "Корона" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Смолкабель".

24.02.2016 между ООО ПКФ "Корона" и ООО "Смолкабель" был заключен договор N Ц-24/02-2016 уступки прав (цессии), по которому ООО ПКФ "Корона" передало свои требования к ООО "Смолкабель" обществу с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее по тексту - ООО "Мурметалл").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу N А62-6145/2015 было удовлетворено заявление ООО "Мурметалл" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смолкабель".

На момент списания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области денежных средств с расчетного счета ООО "Смолкабель" у ООО "Смолкабель" существовали следующие неисполненные обязательства, вытекающие из задолженности перед ООО "КапиталТорг" по договору N 63 ККМ от 09.09.2013:

N п/п	Основание возникновения требования	Сумма требования (рублей)
1	Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-5182/2014	10 817 040,96
2	Дополнительное Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 по делу N А62-5182/2014	2 000

Требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергокомплект" (далее по тексту - ООО "ПО "Энергкомплект").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу N А62-6145/2015 требования ООО "ПО "Энергокомплект" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Смолкабель" в сумме 168 424 660 рублей 13 копеек - основной долг.

05.02.2016 между ООО "ПО "Энергокомплект" и ООО "Мурметалл" был заключен договор N Ц-05/02-2016 уступки прав (цессии), по которому ООО "ПО "Энергокомплект" передало ООО "Мурметалл" свои требования к ООО "Смолкабель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу N А62-6145/2015 было удовлетворено заявление ООО "Мурметалл" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смолкабель".

На момент списания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области денежных средств с расчетного счета ООО "Смолкабель" у ООО "Смолкабель" существовали следующие неисполненные обязательства:

N п/п	Основание возникновения требования	Сумма требования (рублей)
1	Договор поставки N 11-575 от 29.08.2011 в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2012, от 04.07.2012.	165 810 894,51
2	Договор поставки N 041 от 18.06.2010	2 381 068,30
3	Договор аренды N 13-517 от 21.08.2013	5 288,14

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований, совершенные с 03.08.2015 по 21.08.2015 и в период с 01.09.2015 по 23.09.2015 сделки привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обоснованно применил последствия недействительности сделки, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал на момент списания денежных средств о нарушении очередности платежей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Иные факты, в том числе осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника, не имеют правового значения.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от суммы списанных денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемый платеж по налогам и сборам был совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку погашение должником задолженности по налогам, не являющейся текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.12.2016 по делу А62-316/2015.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника. Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу N А62-6145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина