Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-1066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2017 г. N Ф02-4419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-18493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ": Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 11.11.2016,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы": Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 20.03.2017,

от уполномоченного органа (кредитора ответчика): Витер И.В., представителя по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2016 года по делу N А33-18493/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" (ИНН 2466172746, ОГРН 1162468086868, далее - ООО "СИБДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - ЗАО "Спецэнергосистемы", ответчик) о взыскании 24 799 918 рублей 35 копеек задолженности по договору от 28.07.2015 N 1/15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 12.08.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСТРОЙ" взыскано 24 799 918 рублей 35 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 146 999 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМУ "Гидроэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "БМУ "Гидроэлектромонтаж" указало, что договор оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15, заключенный между ООО "КрасТрансСтрой" (правопредшественник ООО "СибДорСтрой") и ЗАО "СПЭС" является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, так как ООО "КрасТрансСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 2015 г., т.е. за 18 календарных дней до подписания договора оказания услуг N 1/15. Уставный капитал ООО "КрасТрансСтрой" при регистрации составил 10 000 рублей. Сотрудники, которые могли бы оказывать услуги по управлению предоставленной техникой у ООО "КрасТрансСтрой" отсутствуют. Какая-либо техника и основные средства у истца также отсутствуют, таким образом "КрасТрансСтрой" не могло в заявленных объемах оказать услуги ЗАО "СПЭС".

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "БМУ "Гидроэлектромонтаж", поскольку дата регистрации юридического лица (за 18 дней до заключения оспариваемой сделки), основной вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта), отсутствие какого-либо имущества и транспортных средств, зарегистрированных за ООО "СибДорСтрой", позволяющих осуществлять деятельность в соответствии с уставом, отсутствие операций по расчетному счету, что подтверждает отсутствие какой-либо фактической деятельности, и, соответственно, мнимость оспариваемой сделки.

От ООО "СибДорСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается осуществление истцом расчетных операций, общее состояние взаиморасчетов между ЗАО "Спецэнергосистемы" и ООО "КрасТрансСтрой" по договору оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15 отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, действия сторон оспариваемого договора были совершены в соответствии с оспариваемым договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 26.04.2017, до 25.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил суду и сторонам дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей истца и ответчика, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Третий арбитражный апелляционный суд предоставлял уполномоченному органу (кредитору ответчика) возможность представить дополнительные доказательства и пояснения на документы, представленные истцом в судебном заседании 26.04.2017, и откладывал рассмотрение дела до 25 мая 2017 года, т.е. на достаточный срок. Между тем, в пределах названного срока уполномоченный орган не реализовал свои процессуальные права.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату, услуги указанные в приложении N 1 к договору технически исправных автомобилей и специальной техники, с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. договора оплата оказанных услуг осуществляется из расчета использования техники с экипажем за 1 час и указана в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 4.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется, на основании подписанного акта и счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом РФ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, все споры неурегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В рамках договора от 28.07.2015 N 1/15 между исполнителем и заказчиком без замечаний подписаны следующие акты: от 03.10.2015 N 2 на сумму 2 796 490 рублей, от 03.10.2015 N 3 на сумму 3 862 600 рублей, от 31.10.2015 N 5 на сумму 1 809 500 рублей, от 30.11.2015 N 6 на сумму 2 875 950 рублей, от 07.12.2015 N 7 на сумму 4 974 200 рублей, от 31.12.2015 N 8 на сумму 2 875 950 рублей, от 11.01.2016 N 1 на сумму 2 947 050 рублей, от 17.02.2016 N 2 на сумму 1 964 700 рублей, от 31.03.2016 N 3 на сумму 3 244 909 рублей 35 копеек, от 31.03.2016 N 4 на сумму 530 469 рублей, от 31.03.2016 N 5 на сумму 445 100 рублей.

Как следует из иска, у ЗАО "Спецэнергосистемы" перед ООО "КрасТрансСтрой" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (цессионарий), и закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 N 01/Ц-2016, в соответствии, с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право денежного требования к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" в сумме 24 799 918 рублей 35 копеек с учетом НДС, существующего у цедента к должнику по договору N 1/15 оказания услуг от 28.07.2015.

Претензией от 04.07.2016 N 04/07-1 истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор от 28.07.2015 N 1/15 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "КрасТрансСтрой" услуг по договору от 28.07.2015 N 1/15 подтвержден представленными в материалы дела актами: от 03.10.2015 N 2 на сумму 2 796 490 рублей, от 03.10.2015 N 3 на сумму 3 862 600 рублей, от 31.10.2015 N 5 на сумму 1 809 500 рублей, от 30.11.2015 N 6 на сумму 2 875 950 рублей, от 07.12.2015 N 7 на сумму 4 974 200 рублей, от 31.12.2015 N 8 на сумму 2 875 950 рублей, от 11.01.2016 N 1 на сумму 2 947 050 рублей, от 17.02.2016 N 2 на сумму 1 964 700 рублей, от 31.03.2016 N 3 на сумму 3 244 909 рублей 35 копеек, от 31.03.2016 N 4 на сумму 530 469 рублей, от 31.03.2016 N 5 на сумму 445 100 рублей.

ЗАО "Спецэнергосистемы" к ООО "КрасТрансСтрой" заявлен иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 N 01/Ц-2016, общество с ограниченной ответственностью "КрасТрансСтрой" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (цессионарий) принадлежащее цеденту право денежного требования к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" в сумме 24 799 918 рублей 35 копеек с учетом НДС, существующего у цедента к должнику по договору N 1/15 оказания услуг от 28.07.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 N 01/Ц-2016, правомерно пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг, ответчиком суду не представлены, истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 N 01/Ц-2016 передано право требования по спорному договору, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора от 28.07.2015 N 1/15 об оказании услуг и отсутствии доказательств исполнения истцом (его правопредшественником) условий данного договора, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы апелляционного производства доказательствам, а именно: путевыми листами; налоговыми декларациями; выписками операций по лицевому счету; сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Общее состояние взаиморасчетов между ЗАО "Спецэнергосистемы" и ООО "КрасТрансСтрой" по договору оказания услуг от 28.07.2015 N 1/15 отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 29).

Осуществление истцом расчетных операций с должником подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету (л.д. 68-73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники, которые могли бы оказывать услуги по управлению предоставленной техникой у ООО "КрасТрансСтрой" отсутствуют, какая-либо техника и основные средства у истца также отсутствуют, таким образом "КрасТрансСтрой" не могло в заявленных объемах оказать услуги ЗАО "СПЭС", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, а также не опровергают возможность оказания услуг с привлечением работников и техники, а также других ресурсов у сторонних организаций.

Кроме того, недостоверность представленных доказательств либо ничтожность сделки (договора оказания услуг) не подтверждена материалами дела и не доказана заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу N А33-18493/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "БМУ Гидроэлектромонтаж").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2016 года по делу N А33-18493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина