Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-93/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2017 г. N Ф09-5698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ОАО "Альфа-Банк" - Скворцов Е.В., доверенность от 09.08.2015, паспорт

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Сиблитмаш" - Елизаров В.В., доверенность от 28.02.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" об оспаривании сделок должника - соглашения ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с ОАО "Сиблитмаш", оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 5 553 662,85 руб.), а также соглашения ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с ОАО "Сиблитмаш", оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 3 033 576,33 руб.),

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-21126/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 10266013711720, ИНН 6669011580),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - должник, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил") конкурсный кредитор, ОАО "Альфа-банк" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, соглашений о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с ОАО "Сиблитмаш" (далее - ответчик), оформленных актом приема - передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 5 553 662,85 руб.) и актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 3 033 576,33 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017) в удовлетворении заявлений кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника. Утверждает, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок (12.03.2014), поскольку обязательства перед ним по оплате поставленного товара по договорам поставки не были исполнены должником с 2012-2013 г.г., в связи с чем, ответчик неоднократно обращался с исками о взыскании задолженности. Также отмечает, что после обращения в суд с исками о взыскании задолженности по договорам поставки между должником и ответчиком 12.03.2014 были заключены спорные соглашения об отступном путем предоставления векселей АО "Уральская сталь", которые были переданы последним должнику в связи с заключением соглашения от 12.02.2014 об урегулировании последствий расторжения договора подряда от 29.04.2011 N УС/11-645. Данное обстоятельство, с позиции апеллянта, свидетельствует о том, что должник не мог исполнить обязательства первоначально определенным в договорах поставки способом и получил такую возможность только в связи с получением векселей от третьего лица. Помимо этого указывает, что на момент заключения спорных сделок в картотеке арбитражных дел имелись сведения о судебных актах о взыскании с должника денежных средств. При таких обстоятельствах полагает, что погашение обязательств путем предоставления отступного (передача векселей) позволяло ответчику усомниться в платежеспособности своего контрагента и он, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что он объективно узнал о наличии оспариваемых сделок только в августе 2016 после получения ответа от конкурсного управляющего на запрос Банка.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2014 в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Определением от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садыков П.Р.

Решением того же суда от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе данной процедуры им установлено, что между должником и ответчиком были заключены два договора поставки, в связи с ненадлежащим исполнением которых у должника образовалась задолженность в размере 5 553 662, 85 руб. по одному договору и 3 033 576,33 руб. - по второму.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что 12.03.2014 между ОАО "Уральская сталь" (Сторона 1) и ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (Сторона 2) было подписано соглашение N 14-390 об урегулировании последствий расторжения Договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011, по которому ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" выступает подрядчиком, а ОАО "Уральская Сталь" заказчиком.

Конкурсным управляющим было установлено, что в связи с расторжением заключенного между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и ОАО "Уральская Сталь" договора генерального подряда во исполнение соглашения об урегулирования последствий названного расторжения договора между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и ответчиком заключены соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014, оформленные актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 5 553 662,85 руб.), а актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 3 033 576,33 руб.).

По утверждению кредитора, вышеназванные сделки по прекращению обязательств отступным повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными в связи с их совершением в шестимесячный период, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности. Также судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 29.05.2014.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что спорные сделки совершены 12.03.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не отрицается.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ОАО "Сиблитмаш" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сиблитмаш" знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих заинтересованность ООО "Сиблитмаш" в отношении должника, также не представлено.

Как верно отмечено судом, наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не представлено. Сама по себе неоплата долга не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности.

То обстоятельство, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании долга, само по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждает довод о его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 п. 12 названного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение Банка о непогашении задолженности перед самим контрагентом по спорным сделкам не может быть признано обоснованным.

Более того, как видно из картотеки арбитражных дел, судебные споры, инициированные ответчиком о взыскании с должника задолженности по договорам поставки (дела N А60-47401/2013 и N А60-47393/2013), на которые ссылается в жалобе Банк, прекращены в связи с отказом ответчика от исковых требований в связи с урегулированием спора, в том числе с учетом заключения спорных соглашений.

Ссылка Банка на то, что погашение обязательств путем предоставления отступного (передача векселей) позволяло ответчику усомниться в платежеспособности своего контрагента и он, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника несостоятельна, поскольку в рассматриваемых правоотношениях векселя использовались должником как средство платежа в оплату произведенной ранее поставки, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ОАО "Сиблитмаш" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Банком совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестному кредитору, проявившему должную осмотрительность, должно было стать известно о спорных сделках не позднее 18.12.2015. При этом судом принято во внимание, что при обращении кредитора с требованием о включении в реестр в заявлении содержалась ссылка на соглашение об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011, в котором в п.4.1.2 было предусмотрено условие о погашении долга перед должником путем заключения соглашения о новации и передаче ему собственных простых векселей, о передаче соглашения со всеми приложениями, в том числе перечня подлежащих передаче векселей. Факт получения названных документов банком не отрицается, следовательно, действуя разумно, банк мог запросить сведения о судьбе векселей и состоявшихся сделках еще в 2014. Кроме того, о наличии указанного соглашения со всеми приложениями кредитору должно было быть известно не позднее момента, когда судом рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительным указанного соглашения (определение от 18.12.2015), поскольку на этот момент кредитор был включен в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента введения внешнего управления - 20.02.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры внешнего управления), получивший полномочия по оспариванию сделок, кредитор мог запросить сведения у управляющего в ходе рассмотрения судом заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании последствий расторжения договора подряда (с 06.08.2015 (дата принятия заявления к производству суда) по 18.12.2015 (дала рассмотрения) сведения в отношении судьбы известных ему векселей, однако, это было сделано только в июле 2016 года, а с рассматриваемыми заявлениями о признании спорных сделок недействительными Банк обратился в арбитражный суд только 25.01.2017, при наличии заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске Банком годичного срока исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он объективно узнал о наличии оспариваемых сделок только в августе 2016, после получения ответа от конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание Банка на то, что до июля 2016 у него отсутствовал повод запрашивать информацию о судьбе векселей, несостоятельно.

Участие при рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда УС/11-645 от 29.04.2011, напрямую свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника правоотношений, предполагающих выдачу спорных векселей и о заинтересованности в сущности сделок должника с указанными векселями. Ссылка Банка на принятие участия в названном обособленном споре только на стадиях апелляционного и кассационного производства, выводы суда не опровергает, поскольку о неосведомленности относительно наличия данного спора ранее рассмотрения спора апелляционным судом не свидетельствует.

Поскольку у Банка была информация о наличии у должника спорных векселей, иного суду не доказано, при наличии желания проверить действительность сделок должника, Банк как разумный и осмотрительный кредитор должен был запросить указанную информацию у арбитражного управляющего после получения соглашения об урегулировании последствий расторжения договора подряда либо в ходе рассмотрения судом заявления о признании недействительным данного соглашения. Представитель банка в судебном заседании не смог пояснить причины, по которым соответствующий запрос не был направлен в указанное время.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова