Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-10584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 об отказе в пересмотре решения по делу N А32-10584/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйляна Самвела Викторовича (ИНН 230809405982, ОГРНИП 307230803800031)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2016 N 195 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2017 решение суда от 06.12.2016 по делу N А32-10584/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А32-10584/215 от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления предприниматель указал на обстоятельство, что проверка налоговым органом проведена незаконно и с грубыми нарушениями КоАП РФ, также предприниматель указал, что обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Краснодару в отношении незаконных действий должностных лиц ИФНС России N 1, 2, 3, 4, 5 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.12.2016 по делу N А32-10584/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Индивидуальный предприниматель Мануйлян Самвел Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что проверка налоговым органом проведена незаконно и с грубыми нарушениями КоАП РФ. Акт проверки, протокол осмотра получены с грубым нарушением налогового законодательства, не представлена возможность исследовать и установить истину по факту проведенной проверки. Кроме того, предприниматель в заявлении ссылался на необоснованность отказа в объединении всех дел по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности в одно производство, ходатайство об истребовании полномочий должностных лиц ИФНС не рассмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что предприниматель обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Краснодару в отношении незаконных действий должностных лиц ИФНС России N 1, 2, 3, 4, 5 по г. Краснодару. Предприниматель указывает, что должностные лица, проводящие проверку, не проводили ее совместно.

Между тем, в материалы дела предпринимателем представлено постановление от 10.11.2016 (том 2, л.д. 54), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников налоговых органов ИФНС России N N 1,2,3,4,5 по г. Краснодару отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Приведенные предпринимателем в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не объединил все дела по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности в одно производство, не рассмотрены ходатайства об истребовании полномочий должностных лиц ИФНС, акт проверки, протокол осмотра получены с грубым нарушением налогового законодательства, не представлена возможность исследовать и установить истину по факту проведенной проверки.

Указанные доводы не являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные предпринимателем, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отказал в пересмотре решения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 об отказе в пересмотре решения по делу N А32-10584/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин