Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-16378/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-200815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Турикова Б.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-200815/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) к Индивидуальному предпринимателю Турикову Борису Сергеевичу (ОГРНИП 315774600215783) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ядыкина Н.Л. по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика - Голуб Л.Г. по доверенности от 30.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Турикову Б.С. о взыскании 2 696 525 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на неосновательность получении ответчиком денежных средств в рамках заключенного 28.07.2015 г. между истцом и ответчиком N 78/1840/1569/9-ТП на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- 28.07.2015 г. между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Туриковым Борисом Сергеевичем (Клиент) был заключен Договор N 78/1840/1569/9-ТП на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт;

- во исполнение условий договора эквайринга в период с 12.01.2016 г. по 25.01.2016 г. через терминал торговой точки ИП Турикова Б.С. были произведены операции списания в счет оказания услуг по 11 банковским картам на общую сумму 2 810 620 рублей. Денежные средства в размере 2 748 786,36 руб. были зачислены на счет ИП Турикова Б.С. N 40802810138000013688, 61 833,64 руб. - уплачены Банку в качестве комиссии, что подтверждается выпиской по данному счету;

- в период с 12.01.2016 г. по 25.01.2016 г. клиентами торговой точки ИП Турикова Б.С. были осуществлены операции "возврата платежа". Всего в ПАО Сбербанк в указанный период поступило 11 "возвратов платежа" на общую сумму 2 805 000 руб., направленных в электронном виде банками-эмитентами получателей услуг в форме запросов, в связи с чем, в период с 26.01.2016 г. по 02.04.2016 г. ПАО Сбербанк произвело возврат клиентам торговой точки денежных средств за счет собственных средств на общую сумму 2 805 000 руб., что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager -CardWaylO (Way 4), реестрами платежей;

- банк вернул денежные средства банкам-эмитентам клиентов ИП Турикова Б.С. в соответствии с условиями Договора (п. 1.5), обязательными требованиями правил платежной системы Visa (гл. 9) (далее - правила ПС Visa);

- после возврата денежных средств Банкам-эмитентам получателей услуг ПАО Сбербанк в целях возврата собственных денежных средств в соответствии с требованиями правил ПС Visa запросил у Торговой точки ИП Турикова Б.С. документы, подтверждающие оказание услуг держателям карт;

- во исполнение п. 4.1.14 Договора Торговая точка представила документы - чеки терминала, однако в нарушение п. 2.7.5 Приложения N 1 к Договору на представленных Торговой точкой ИП Турикова Б.С. чеках подписи клиентов отсутствовали, что фактически означает, что услуги не были оказаны их получателям Торговой точкой;

- ПАО Сбербанк, как добросовестный участник операций, совершаемых с помощью эквайринга платежных карт, соблюдающий правила платежной системы, не вправе требовать возврата денежных средств от банков- эмитентов получателей услуг на основании того, что чеки не содержали подписей держателей карт (получателей услуг);

- в соответствии с п. 3.2.1 Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Клиенту за оказанные услуги, суммы операций "возврат покупки". В случае невозможности удержать со счета Клиента суммы операций "возврат покупки", Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета ИП Турикова Б.С. При отсутствии денежных средств на счете N 40802810138000013688 Банк вправе выставить к расчетному счету ИП Турикова Б.С. платежные требования (п. 3.2.2 Договора);

- Банк в соответствии с вышеуказанными условиями Договора списал денежные средства за 3 операции "возврата платежа" в размере 85 000 руб. со счета ИП Турикова Б.С. N 40802810138000013688, что отражено в консолидированном своде документов и данные операции списания ИП Туриков Б.С. не оспаривал;

- поскольку на расчетном счете ИП Турикова Б.С. отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для возврата Банку сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата покупки", то в соответствии с п.п. 3.2.1-3.2.2. Договора Банком к расчетному счету Клиента N 40802810138000013688 были предъявлены платежные документы, что подтверждается выпиской по счету, а также вышеуказанными платежными документами;

- поскольку вышеуказанные платежные документы Банка, за исключением исполненного банковского ордера N 653167 от 06.04.16 г. в размере 20 000 руб., частично исполненного банковского ордера N 653173 от 06.04.16 г. в размере 3 474,48 руб., не были акцептованы ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете, то Банк удержать денежные средства в соответствии с положениями Договора не смог;

- из вышеизложенного следует, что сумма первоначально совершенных операций оплаты товаров/услуг в размере 2 696 525 руб. 52 коп., которая подтверждается расчетом задолженности, является для ИП Турикова Б.С. неосновательно приобретенной;

- ответчик на направленное ему 24.08.2016 г. требование с просьбой вернуть денежные средства не ответил, денежные средства не возвратил.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- признал доводы иска обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, требование - соответствующим заявленным нормам права;

- ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 696 525 руб. 52 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расходные операции по картам были подтверждены надлежащим образом, поскольку представленные чеки содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П), апелляционная инстанция не принимает во внимание на основании следующего.

Положение Банка России N 266-П устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

Согласно п. 1.9. Положение Банка России N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее -эквайринг). При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10. Положения Банка России N 266-П).

В соответствии с п. 1.11 Положения Банка России N 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в том числе:

- порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт;

- порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее -АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей;

- порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей.

При этом согласно п. 3.1. Положения Банка России N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В п. 3.3. Положения Банка России N 266-11 перечислены обязательные для документов по операциям с использованием платежной карты реквизиты, однако, данный перечень не является исчерпывающим

Так, в соответствии с п. 3 4. Положения Банка России N 266-П документ по операциями с использованием платежной карты может содержать дополнительные реквизиты, установленные внутрибанковскими правилами.

В соответствии с банковскими правилами ПАО Сбербанк такими обязательными реквизитами чека являются подпись держателя карты либо введение ПИН-кода, который является АСП в порядке п. 1.11., п. 2.10. Положения Банка России N 266-П.

При заключении Договора N 78/1840/1569/Э-ТП на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Договор, стр. 7-9 тома 1 материалов дела) ИП Туриков Б.С. согласился с данными обязательными правилами, обязался их выполнять.

Таким образом, договором в порядке п. 1.11., п. 2.10., п. 3.4. Положения Банка России N 266-П установлено, что получение подписи держателя карты (введение ПИН-кода) является обязательным для ИП Турикова Б.С. при проведении расчетов в Торговой точке, что подтверждается следующим.

28.07.2015 г. между Банком и ИП Туриковым Б.С. в соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ был заключен Договор (стр. 7-9 тома 1 материалов дела). Приложение N 1 - Порядок проведения операций с использованием карт в торгово-сервисной точке является неотъемлемой частью Договора в соответствии с пп. 1 п. 10.12. Договора (Приложение N 1, стр. 12-14 тома 1 материалов дела).

Подписав Договор, ИП Туриков Б.С. согласился с его условиями, обязался выполнять (п. 10.1 Договора), о чем свидетельствует его подпись на Договоре.

В частности, в соответствии с п. 4.1.5 Договора ИП Туриков Б.С. обязался проводить операции и оформлять документы по операциям в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации.

В соответствии с п. 2.1. Приложения N 1 к Договору операции с использованием банковских карт проводятся в ТСТ в соответствии с данным Порядком проведения операций.

При оплате клиентами ТСТ товаров/услуг после ввода сотрудником ТСТ суммы операции необходимо подтверждение операции. Порядок получения подтверждения указан в п. 2.7.3. Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с названным пунктом по картам, по которым предусмотрен ввод ПИН-кода, терминал выводит на дисплее сообщение "Клиент вводит ПИН-код". В таком случае клиент вводит ПИН-код, в противном случае сотрудник ТСТ отменяет операцию.

Для карт, допускающих проведение операции без ПИН-кода, на экран терминала выводится сообщение "Внимание! Клиент отказался от ввода ПИН-кода. Возьмите подпись".

Согласно п. 6.2. Договора Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

ИП Туриков Б.С. несет перед Банком ответственность по операциям "возврата платежа", в то время как на ПАО Сбербанк ответственность в виде оплаты данных операций не может быть возложена в соответствии с вышеуказанным п. 6.2. Договора.

Споры между ИП Туриковым Б.С. и его клиентами, вызванные несогласием Ответчика с операциями "возврата платежа", не относятся к существу настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку ИП Туриков Б.С. не лишен права оспорить инициацию держателями карт операций "возврата платежа" в порядке ст. 9, 12 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что направлено заявление в правоохранительные органы по факту осуществления его клиентами операций "возврата платежа" не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Договорные отношения ответчика с его нанимателями не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Банк не контролирует и не должен контролировать надлежащее исполнение данных договоров его сторонами, равно как и не несет ответственность по спорам и разногласиям, возникающим из них (п. 6.2. Договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-200815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан