Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-18129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-10956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-122598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е. Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Инженерные

коммуникации СТОУН" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-122598/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1072)

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" (ОГРН 1037789065005)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1087746410630)

о взыскании 1 733 228,02 рублей,

при участии:

от истца: Советова Е.А. по доверенности от 19.10.2016,

от ответчика: Дорофеев О.Е. по доверенности от 22.08.2016.:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ" о взыскании 524 795,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 03/СМР-12 от 25.05.2012, 1 208 432,3 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 по делу N А40-122598/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" 524 795 руб. 73 коп. задолженности, 524 795 руб. 73 коп. неустойки, 30 332 руб. 28 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ответчика, доводы суда о выполнения Письма на бланке, используемом ответчиком, о направлении Письма ответчиком истцу по электронной почте с адреса, принадлежность которого организации ответчик подтвердил правового значения не имеют, выводы суда о том, что Письмо было отправлено посредством почтовой связи являются необоснованными.

Помимо вышеуказанного, по утверждению заявителя апелляционной жалобы ответчика, суд не правильно определил распределение бремени доказывания между сторонами спора и не дал надлежащей оценки доказательствам, что привело к рассмотрению дела не в полном объеме, с нарушением принципа состязательности и принятию неправильного судебного акта.

С решением также не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в части взыскании снижения размере неустойки и взыскать пени в размере 1 208 432,30 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 по делу N А40-122598/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.05.2012 сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ N 03/СМР-12, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 7 155 995,73 руб., что подтверждается актом и справкой по форме-КС-3 от 31.08.2012.

Ответчик оплатил работы платежными поручениямиN 403 от 05.12.2012, 430 от 11.12.2012, N 166 от 24.10.2013 частично в размере 6 631 200 руб. Ответчик факт частичной оплаты указанными платежными поручениями не оспорил.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта в течение 7 дней с момента подписания акта и справки.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы на сумму 524 795,73 руб. без законных на то оснований не оплатил, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письмо N 62/СК от 12.04.2016, согласно которому ответчик сообщает о гарантии оплаты долга в заявленном размере в срок до 15.10.2016.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал письмо N 62/СК от 12.04.2016 г., как доказательство прерывающее срок исковой давности.

Ответчик заявил о фальсификации указанного письма в части подписи генерального директора Манохина Д.А., который подписание указанного письма отрицал.

Судом первой инстанции, в целях проверки заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор Манохин Д.А., назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЭПЦ "Прометей" Бурлину Сергею Александровичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, Манохиным Дмитрием Анатольевичем, или иным лицом выполнена подписи от имени генерального директора Манохина Д.А. в письме N 62/СК от 12.04.2016?

Экспертом указано, что ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени генерального директора Манохина Д.А. в письме N 62/СК от 12.04.2016 г. категорически не представляется возможным ввиду простоты подписи.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из иных обстоятельств дела, правомерно вынес обжалуемой решение.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение

представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

При этом письмо было направлено как посредством почтовой связи простым заказным, так и путем направления его по электронной почте с адреса

sk_gradstroi@mail.ru принадлежность которого организации ответчик подтвердил.

Письмо выполнено на бланке, который имеет место в деловом обороте общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДСТРОЙ", например, на таком же бланке составлено заявление об ознакомлении с делом(л.д70), для истца были очевидны из обстановки полномочия лица, составившего и направившего письмо о признании долга.

При указанных обстоятельствах иск в части долга правомерно признан судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку срок оплаты нарушен, на основании п.5.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, что по расчету истца на 18.05.16

составляет 1 208 432,3 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 524 795,73 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет не менее однократной ставки ЦБ РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные аргументы ответчика не касаются существа спора и не учитывают компетенцию суда, установленную положениями ст.ст. 67, 68, 71, 168, АПК РФ, согласно которым арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Арбитражный суд, признав необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исковые требования доказаны представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ и оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не влекут безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ответчика на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности также отклоняется апелляционной коллегией, так как исходя из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, т.е. с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнено ответчиком вплоть до настоящего времени.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 устанавливает положение о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Допущенное ответчиком нарушение выполнения денежного обязательства является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015.

Следовательно, у суда имелись все основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца, также подлежат отклонению, так как суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 524 795,73 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет не менее однократной ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 по делу N А40-122598/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров