Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 19АП-1846/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-3673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 мая 2017 г.

Дело N А14-7510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Переных Александра Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-7510/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРН ИП 310366819400084, ИНН 366500488506) к индивидуальному предпринимателю Переных Александру Анатольевичу (ОГРН ИП 314774611501331, ИНН 772909688705) о взыскании 750 793 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее - истец, ИП Максимочкина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переных Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Переных А.А.) о взыскании 588 000 руб. авансового платежа, 100 000 руб. штрафа, 564 480 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением от 30.01.2017 объединены в одно производство дело N А14-7510/2016 и дело N А14-16982/2016 по иску индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Переных Александру Анатольевичу о взыскании 1 244 400 руб. неустойки по договору N 1025 от 16.10.2015, 7000 руб. судебных расходов; объединенным делам присвоен номер N А14-7510/2016.

До принятия судебного акта истец уточнял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 588 000 руб. авансового платежа, 1 000 000 руб. штрафа, 1 609 425 руб. неустойки, 65 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-7510/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 468 581,69 руб., в том числе: 388 000 руб. неосновательного обогащения, 57 087,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2015 по 30.01.2017, 26 493,75 руб. неустойки за период с 20.11.2015 по 28.11.2015, а также 7740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 389,30 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие уведомления об отказе от договора, в связи с чем неустойку следует взыскивать с 20.11.2015 по 21.02.2017. Полагает необоснованным снижение размера судебных расходов. Считает, что решение следует отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2015 между ИП Максимочкиной Л.Н. (заказчик) и ИП Переных А.А. (подрядчик) заключен договор N 1025, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы: поставить стекольную продукцию по адресу г. Воронеж, пр-кт Революции, 31А; произвести установку (монтаж) поставленной по договору стекольной продукции на фасад здании объекта; поставить и установить на объект две встроенные двери; поставить и установить девять встроенных уличных светильников в тротуарное мощение для освещения фасада объекта; сделать примыкание крыши с фасадом объекта, в соответствии с локальным сметным расчетом и перечнем вышеуказанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 785 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о завершении подрядчиком работ в течение 35 календарных дней и сдача объекта заказчику 19.11.2015.

Согласно расписке от 16.10.2015 истец произвёл оплату стоимости работ (аванс) по вышеуказанному договору в размере 588 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2015 исх. N 1046, содержащую требования о расторжении договора подряда N 1025 от 16.10.2015, возврате предоплаты 588 000 руб., уплате штрафа 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 19 000 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы основного договора за каждый день просрочки. Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2015.

ИП Переных А.А. по средствам выполнения операций в системе "Сбербанк Онлайн" перечислил на счёт ИП Максимочкиной Л.Н. 200 000 руб., что подтверждается чеком от 17.02.2016 N 626765 на сумму 100 000 руб., чеком от 16.03.2016 N 259391 на сумму 50 000 руб., чеком от 20.07.2016 N 213292 на сумму 50 000 руб. Денежные средства в оставшемся размере 388 000 руб. истцу ответчик не возвратил.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 1025 от 16.10.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьёй 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N 1025 от 16.10.2015, было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что квалифицируется как отказ от исполнения договора. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (заказчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Переных А.А. не представил доказательств выполнения работ для ИП Максимочкиной Л.Н. в спорной сумме, а также сдачу их результатов заказчику.

Оценив обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявленными правомерно. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

В обоснование размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения ИП Максимочкина Л.Н. указывает на то, что платежи ответчика в системе "Сбербанк Онлайн" в адрес ИП Максимочкиной Л.Н. в сумме 200 000 руб., исходя из установленной статьёй 319 ГК РФ очередности погашения денежных требований, были направлены истцом на погашение суммы возникшей гражданско-правовой ответственности.

Указанный довод истца судом первой инстанции правомерно был отклонён как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О дано разъяснение, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 2). По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 793,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции данной нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 29.11.2015 (с учётом направления отказа от договора 21.11.2015 + 7 дней по статье 314 ГК РФ) по 30.01.2017, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчёте процентов истцом допущены ошибки, суд области произвёл их перерасчет в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. По расчёту суда первой инстанции за период с 29.11.2015 по 30.01.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 087,94 руб.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции размера взыскиваемых процентов, без предоставления расчёта и возможности его проверки, тем не менее не нарушает прав истца, поскольку довод истца о необходимости начисления процентов с даты получения ответчиком денежных средств - 16.10.2015, является несостоятельным, учитывая, что договор прекращён с 29.11.2015, следовательно, до указанной даты спорные денежные средства находились у ответчика на законных основаниях. Другие возражения против определённого судом области размера процентов истцом не заявлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 244 400 руб. неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ по договору N 1025 от 16.10.2015, начисляемой с 20.11.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в случае нарушения пункта 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период её начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки не соответствует обстоятельствам спора. По расчёту суда за период с 20.11.2015 по 28.11.2015 размер неустойки составил 26 493,75 руб.

Довод заявителя жалобы о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору на текущую дату несостоятелен, так как по общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ и пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), то есть неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности подрядчика выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа. Заявление истца от 21.02.2017 об увеличении требования и взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за факт нарушения иных обязательств, ранее не заявленных, правомерно не принято к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ дополнение исковых требований новыми требованиями не допускается.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 1025 от 16.10.2015 за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон настоящего договора строительных норм и правил, подрядчик за каждый случай отступления от указанных требований обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания указанного положения договора, предусмотренная им ответственность установлена за ненадлежащее исполнение договора. В настоящем случае договор N 1025 от 16.10.2015 считается полностью неисполненным и в настоящее время не может быть исполнен в связи с его расторжением в одностороннем порядке по инициативе истца и взысканием им суммы уплаченного аванса.

В связи с тем, что работы фактически не выполнены, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ, не связанное с просрочкой исполнения. При этом судом учтено, что невыполнение работ по характеру допущенного нарушения является просрочкой выполнения работ, иных нарушений ответчиком не допущено. Относимых и допустимых доказательств легальной фиксации допущенных ответчиком отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон спорного договора строительных норм и правил, истцом не представлено, основания для применения меры ответственности, установленной в пунктом 3.5 договора не установлено.

Поэтому в рассматриваемой ситуации ответственность, предусмотренная пунктом 3.5 договора N 1025 от 16.10.2015, не подлежит применению, что не лишает истца права при необходимости применить иную меру ответственности, предусмотренную законом, в том числе статьёй 1107 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 140 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 1170 от 20.05.2016, заключенный между ИП Максимочкиной Л.Н. (доверителем) и Максимочкиным А.В. (поверенным), расписки от 30.05.2016, от 20.10.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 20.12.2016, от 21.02.2017 в получении денежных средств на общую сумму 126 000 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает истец, поверенным на основании актов выполненных работ были оказаны следующие юридические услуги:

1) составление искового заявления N 130, стоимостью 7000 руб.;

2) участие поверенного в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.09.2016, 20.10.2016; составление уточненного искового заявления N 130, общей стоимостью 31 000 руб.;

3) участие поверенного в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.11.2016; составление уточненного искового заявления N 130, общей стоимостью 19 000 руб.;

4) участие поверенного в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 29.11.2016, 20.12.2016 общей стоимостью 24 000 руб.;

5) составление искового заявления N 144, стоимостью 7000 руб.;

6) участие поверенного в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 30.01.2017, 21.02.2017; составление уточненных исковых заявлений N 130, N 144, общей стоимостью 38 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание расходов в сумме 14 000 руб. за оказание услуг по составлению двух исковых заявлений не отвечает принципу разумности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. В этой связи судом приняты во внимание оставление исковых заявлений без движения.

Стоимость данных услуг (составление двух исковых заявлений) в общей сумме 6000 руб. признана разумной и взыскана с ответчика.

Учитывая, что доводы истца не менялись, за исключением уточнений, суд области пришёл к выводу, что стоимость последующих услуг по составлению заявлений об уточнении исковых требований подлежит оценке в сумме 3000 руб. за каждое заявление, иной размер является неразумным и направленным на искусственное завышение судебных расходов.

Указанные уточнения не требовали анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идёт о действиях технического, характера, причём эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, так как, в удовлетворении части подготовленных ходатайств было отказано полностью или частично.

Размер оплаты услуг представителя за подготовку ходатайств об уточнении исковых заявления снижен до 9000 руб.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Наряду с указанным, судом области отмечено, что судебные заседания 12.09.2016, 20.10.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, 20.12.2016, 30.01.2017 не являлись продолжительными, а степень участия представителя истца в формировании правовой позиции стороны не являлась значительной.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суд полагает возможным снизить до суммы 7000 руб. за одно судебное заседание.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП Максимочкиной Л.Н. в состав оказанных представителем услуг включены услуги, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебном заседании 21.02.2017.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 21.02.2017 интересы заявителя представляли Клепиков К.В., Потехецкий А.С.

Вместе с тем, договор на оказание юридической помощи от 20.05.2016 заключен между ИП Максимочкиной Л.Н. и Максимочкиным А.В. Сведений о наличии трудовых или иных гражданско-правовых отношений между поверенным и Клепиковым К.В. и Потехецким А.С. в материалы дела не представлено. Кроме того, по общему правилу согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, занятость представителя заявителя Максимочкина А.В. составила 6 заседаний, общая стоимость услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в заседаниях суда составит 42 000 руб. (6 х 7000 руб.).

С учётом указанного, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг в размере 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Максимочкиной Л.Н. о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном отклонении уточнений исковых требований от 21.02.2017 не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-7510/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-7510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина