Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 12АП-5222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2017 г.

Дело N А12-48753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Константина Павловича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48753/2016, (судья Пятернина Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Юрова Константина Павловича, г. Волгоград, (ИНН: 344100093955, ОГРНИП: 312345904800075)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юров Константин Павлович (далее - ИП Юров К.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 407, 13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Юров К.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ИП Юровым К.П. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома N 2 по ул. Гороховцев г. Волгограда.

26.06.2012 между ИП Юровым К.П. и МУП "ВКХ" заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 011428.

В 2014 году в занимаемом ИП Юровым К.П. помещении по адресу г. Волгоград, ул. Гороховцев, 2 были демонтированы принимающие теплоэнергию устройства, а именно радиаторы отопления, о чем 24.09.2014 представителем МУП "ВКХ" составлен акт осмотра помещений, а также сведения о внутренней системе отопления, согласно которого радиаторы отопления по указанному адресу отключены.

Между тем, ответчик в отопительный сезон 2014 года выставлял в адрес ИП Юрова К.П. счета на оплату с учетом отключенных (принимающих) энегроустройств (радиаторов).

С 2015 года МУП "ВКХ" выставляло счета на оплату исходя из квадратуры занимаемого ИП Юровым К.П. помещения, не учитывая отсутствие радиаторов и невозможности принимать теплоэнергию.

06.06.2016 ИП Юров К.П. направил в адрес МУП "ВКХ" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за теплоэнергию в отопительные сезоны 2014, 2015 годах, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований ИП Юров К.П. представил счета и квитанции за спорный период, а также, акт осмотра помещения и сведения о внутренней системе отопления.

Согласно пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом установлено и не отрицается истцом, что ИП Юровым К.П. произведен самовольный демонтаж радиаторов отопления, что зафиксировано в акте осмотра помещений.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 40 Правил N 354).

Несмотря на демонтаж радиаторов отопления, тепловая энергия продолжает поступать в помещение истца по магистральным стоякам внутридомовой системы отопления, проходящим в помещении истца, а также от смежных помещений.

Таким образом, начисление истцу платы за услуги по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву нежилого помещения, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В пп. "в" п. 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил N 491); не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

Представленный в материалы дела акт осмотра помещения от 28.12.2016, свидетельствующий об отсоединении внутренней системы отопления нежилого помещения от системы отопления жилого дома, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанций обоснованно отказал ИП Юрову К.П. в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии и пени, начисленной на сумму задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-48753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина