Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 10АП-9238/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А41-76024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстройком" Ивановой Надежды Валерьевны: Иванова Н.В. лично,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Брыксина Е.А. по доверенности N 22-23/599 от 17.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-76024/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстройком" Ивановой Надежды Валерьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инстройком",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инстройком" Иванова Надежда Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Инстройком" от 15.12.16 в части "Обязать конкурсного управляющего в течение трех дней со дня проведения собрания кредиторов 15.12.16 расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный с ООО "Вектор" 24.03.16", признании действий конкурсного управляющего ООО "Инстройком" по ответственности за организацию хранения учетных документов должника, согласно договору хранения, заключенному с ООО "Вектор" 24.03.16, по адресу хранения: Видное-2, Спасский проезд, д. 26а, правомочными (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 15, 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Инстройком" от 15.12.16 в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный в ООО "Вектор" 24.03.16, и признаны правомерными действия конкурсного управляющего Ивановой Н.В. по организации хранения документов должника на основании данного договора (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Ступино Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Иванова Н.В. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя налогового органа, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области о 25 сентября 2015 года ООО "Инстройком" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года конкурсным управляющим должника была утверждена Иванова Н.В.

24.03.16 между ООО "Вектор" (Хранитель) и ООО "Инстройком" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.В. (Поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязался хранить по адресу: Видное-2, Спасский проезд, д. 26а, имущество согласно приложению N 1 к договору и возвратить его Поклажедателю в сохранности за вознаграждение в 10 000 рублей в месяц (л.д. 15-18).

15.12.16 состоялось собрание кредиторов ООО "Инстройком", в котором приняла участие ИФНС по г. Ступино Московской области, обладающая 62,2% голосов от общего числа голосов кредиторов должника (л.д. 30-32).

По результатам голосования были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего,

- обязать конкурсного управляющего в течение трех дней со дня проведения собрания кредиторов 15.12.16 расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный с ООО "Вектор" 24.03.16, и договор подряда N 3/16 от 15.08.16, заключенный с ИП Решетовым Н.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Иванова Н.В. указала, что имеет право в силу закона привлекать сторонних лиц для осуществления своих полномочий.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Вектор" направлено для достижения целей процедуры банкротства и её эффективного осуществления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 15.12.16 состоялось собрание кредиторов ООО "Инстройком", на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор хранения с ООО "Вектор".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 6 п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

24.03.16 между ООО "Вектор" (Хранитель) и ООО "Инстройком" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.В. (Поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязался хранить по адресу: Видное-2, Спасский проезд, д. 26а, имущество согласно приложению N 1 к договору и возвратить его Поклажедателю в сохранности за вознаграждение в 10 000 рублей в месяц (л.д. 15-18).

По указанному договору Иванова Н.В. передала ООО "Вектор" на хранение бухгалтерскую и иную документацию ООО "Инстройком".

Таким образом, заключение названного договора соответствует целям процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По результатам инвентаризации имущества ООО "Инстройком" у должника было выявлено следующее имущество: сооружение ангарного типа и строительные материалы.

Также в ходе проведения процедур банкротства было реализовано залоговое имущество в виде двух автомобилей и автопогрузчика.

Часть вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 56 139 рублей 21 копейка была направлена на погашение расходов в деле о банкротстве ООО "Инстройком".

Поскольку договор с ООО "Вектор" был заключен в целях обеспечения сохранности документов должника, возможность выплаты вознаграждения по указанному договору за счет имущества должника не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего в данной части, в связи с чем законно признал решение собрания кредиторов должника недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения собрания и голосования на нем не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника, даже принятое с соблюдением установленного законом порядка, может быть признано недействительным в случае если оно нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов конкурсного управляющего должника подтвержден.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу N А41-76024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина