Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 16АП-1166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5768/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 мая 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" и акционерного общества "Кавминстекло" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017, принятое судьей Резник Ю.О. в рамках дела N А63-754/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949017)

по заявлению Компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед": Статия О.О. по доверенности от 18.11.2016,

от акционерного общества "Кавминстекло": Томилина А.Ю. по доверенности от 01.12.2016 N 53-2016,

от ОАО Научно-производственный концерн "ЭСКОМ": Ксенадоховой И.С. по доверенности от 10.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Новиковой Е.О. по доверенности от 12.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно- производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник).

Определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 определение суда от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление апелляционного суда от 10.08.2016 в обжалуемой части отменено, определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в части утверждения временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" Гайзетдинова В.М. оставлено в силе.

21.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Компании "Вермил Энтерпрайзис Лимитед" (далее - заявитель, компания "ВЭЛ") о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 1 022 789 456,31 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 102 890 474,80 руб., всего - 1 125 679 931,12 руб. (уточненные требования).

Определениями от 16.11.2016, 25.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФТ.Риэлти", компания "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - компания "ФИЛ"), "Самерфилд Сервисиз Лимитед", Meridian Capital FSU Limited, Greenpoint Investments Limited, East Pharm Limited, Азиров Сергей Григорьевич.

Определением суда от 07.03.2017 требования компании "ВЭЛ" в размере 1 125 679 931,12 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ".

Не согласившись с указанным определением, ОАО НПК "ЭСКОМ" и акционерное общество "Кавминстекло" (далее - АО "Кавминстекло") обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобах приведены доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, договоры займа являются притворными сделками, направленными на приобретение за счет сумм займа корпоративных прав должника. Вывод суда об отсутствии аффилированности между компанией "ВЭЛ" и контролирующими лиц должника является ошибочным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве считает доводы жалоб обоснованными, просит определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Компания "ВЭЛ" и компания "ФИЛ" в отзывах с доводами жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 08.04.2017 и 27.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника, АО "Кавминстекло" и уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили определение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель компании "ВЭЛ" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 07.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФТ. Риэлти" (заимодавец) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор от 07.07.2014 о предоставлении заимодавцем заемщику целевого займа в

сумме 350 000 000 долларов США на погашения части текущей задолженности по кредитным договорам с ОАО "НОМОС-Банк" (280 000 000 руб.) и на формирование оборотного капитала для запуска производства инфузионных и дезинфицирующих растворов и антисептиков, включая расходы на приобретение оборудования, транспортные, подготовительные ремонтные и монтажные работы (250 000 000 руб.) на срок до 28.02.2015 под дифференцированную процентную ставку (15 % годовых или 17 %

годовых в случае нарушения срока уплаты процентов). Дополнительно в параграфе 6 договора займа от 07.07.2014 сторонами согласованы специальные условия - дополнительные инвестиции, согласно которым предоставление средств по договору является промежуточным этапом в желании заимодавца и его аффилированных лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал заемщика (пункт 6.1). Для

чего заимодавец намеревался провести юридическую, финансовою и техническую экспертизы заемщика и его аффилированных лиц (пункт 6.2). В случае если результаты указанных экспертиз окажутся приемлемыми для заимодавца, то заимодавец или назначенное им лицо выкупает 845 440 обыкновенных именных акций в уставном капитале заемщика на общую сумму 100 003 340,80 руб., что будет составлять 49,8 % уставного капитала заемщика для чего заемщик проведет дополнительную эмиссию своих

акций.

- договор от 31.10.2014 о предоставлении заимодавцем заемщику целевого займа в

сумме 1 000 000 долларов США на оплату обязательств перед ЗАО "Сен-Гобен- Кавминстекло" (25 000 000 руб.) и перед ООО "ДЗМИ" (10 000 000,00 руб.) на срок до 18.12.2014 под дифференцированную процентную ставку (12,35 % годовых или 15 % годовых в случае нарушения срока уплаты процентов);

- договор от 12.11.2014 о предоставлении заимодавцем заемщику целевого займа в

сумме 1 000 000 долларов США на пополнение оборотных средств на срок до 18.12.2014 под дифференцированную процентную ставку (12,35 % годовых или 15 % годовых в случае нарушения срока уплаты процентов).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ФТ. Риэлти" перечислило на счет

ОАО НПК "ЭСКОМ" займы в общем размере 420 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2014 N 78 на сумму 175 000 000 руб., от 17.07.2014 N 80 на сумму 175 000 000 руб., от 31.10.2014 N 10 на сумму 35 000 000 руб., от 31.10.2014 N 11 на сумму 35 000 000 руб.

02.04.2015 года между ООО "ФТ.Риэлти" (цедент) и компанией "ФИЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты должником задолженности по договорам займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, в том числе основного долга в размере 488 856 986,67 руб., а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займов. О состоявшейся уступке должнику 02.04.2015 направлено уведомление.

02.04.2015 года между компанией "ФИЛ" и ОАО НПК "ЭСКОМ" подписаны договоры о новации N N 1-3, в пунктах 1.2 и 1.3 которых сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по договорам займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, а также признание и принятие новированных обязательств. В пунктах 1.5 новированных договоров займов стороны подтвердили свое согласие на заключение новированных договоров займов.

В тот же день (02.04.2015) между компанией "ФИЛ" и ОАО НПК "ЭСКОМ" подписаны новированные договоры займов о предоставлении заимодавцем - компанией "ФИЛ" заемщику - ОАО НПК "ЭСКОМ" заемных средств исключительно на пополнение

оборотного капитала и обслуживание задолженности переда банками, а именно: договор N 1 о предоставлении заемных средств в размере 6 721 445,60 долларов США под 12,35 % годовых на срок до 01.07.2015; договор N 2 о предоставлении заемных средств в размере 857 271,23 долларов США под 12,35 % годовых на срок до 01.07.2015; договор N 3 о предоставлении заемных средств в размере 798 778,07 долларов США под 12,35 % годовых на срок до 01.07.2015.

02.04.2015 между компанией "ФИЛ" (цедент) и компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого компания "ФИЛ" уступила компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 N N 1-3. В результате состоявшейся уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 8 377 494,90 доллара США, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом 02.04.2015, направленным в адрес ОАО НПК "ЭСКОМ".

Также между компанией "ФИЛ" (заимодавец) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) заключены следующие договоры процентных займов: от 12.11.2014 в редакции договора о внесении изменений от 26.12.2014 N 1, о предоставлении денежных средств (займа) для целей развития фармацевтического производства заемщика в Ставропольском крае, Российской Федерации в сумме 5 000 000 долларов США на срок до 28.02.2015 под 12,35% годовых; от 30.01.2015 о предоставлении займа для целей развития фармацевтического производства заемщика в Ставропольском крае, Российской Федерации в сумме 1 206 250 долларов США на 2 месяца с момента получения первого транша под 12,35% годовых.

Во исполнение договорных обязательств компания "ФИЛ" перечислила на счет ОАО НПК "ЭСКОМ" займы в согласованных сторонами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Банка Кипра от 05.07.2016, кредитными переводами от 14.11.2014, 18.11.2014, 03.02.2015, 04.02.2015 и отчетами Банка Кипра об

операциях за 14.11.2014, 18.11.2014, 03.02.2015, 04.02.2015.

02.04.2015 между компанией "ФИЛ" и ОАО НПК "ЭСКОМ" подписаны договоры о новации N 4 и N 8, в пунктах 1.2, 1.4 и 1.5 которых сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по договорам займов от 12.11.2014 и 30.01.2015, а также признание и принятие новированных обязательств.

В пунктах 1.6 новированных договоров займов стороны подтвердили свое согласие

на заключение новированных договоров займов.

В тот же день (02.04.2015) между компанией "ФИЛ" и ОАО НПК "ЭСКОМ" подписаны новированные договоры займов о предоставлении заимодавцем - компанией "ФИЛ" заемщику - ОАО НПК "ЭСКОМ" заемных средств исключительно на пополнение

оборотного капитала и обслуживание задолженности переда банками, а именно: договор N 4 о предоставлении заемных средств в размере 5 262 215,28 долларов США на срок до 02.04.2019 под 12,35 % годовых, подлежащие ежегодной капитализации с 02.04.2016; договор N 8 о предоставлении заемных средств в размере 1 229 957,28 долларов США на срок до 02.04.2019 под 12,35 % годовых, подлежащие ежегодной капитализации с 02.04.2016.

02.04.2015 между компанией "ФИЛ" (цедент) и компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N 2 и N 3, по условиям которых компания "ФИЛ" уступила компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 N 4 и N 8. В результате состоявшейся уступки к цессионарию перешло право требования к должнику в размере 5 262 215,28 долларов США по новированному договору займа от 02.04.2015 N 4 и в размере 1 229 957,28 руб. по новированному договору займа от 02.04.2015 N 8, а также всех причитающихся и невыплаченных процентов на дату платежа по указанным договорам займа. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмами от 02.04.2015, направленными в адрес ОАО НПК "ЭСКОМ".

02.06.2016 между компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (цессионарий) и компанией "ВЭЛ" (цедент) заключен договор уступки прав дебиторской задолженности, по условиям которого компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" уступила компании "ВЭЛ" права требования к должнику задолженности по новированным договорам займов от 02.04.2015 N N 1-4 и N 8. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом 12.07.2016, направленным в адрес ОАО НПК "ЭСКОМ" посредством заказной корреспонденции (опись вложения и почтовая квитанция от 15.07.2016).

Однако в нарушение договорных обязательств, ОАО НПК "ЭСКОМ" возврат заемных средств компании "ВЭЛ" не осуществило, уплату процентов не произвело.

В результате неисполнения ОАО НПК "ЭСКОМ" заемных обязательств по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2016), общая сумма задолженности ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ВЭЛ" в пересчете на российские рубли по курсу на 09.06.2016 по новированным договорам займов составила 1 125 679 931,12 руб. из которых:

- по новированному договором от 02.04.2015 N 1 - 511 930 932,92 руб., из них: 434 741 084,97 руб. основного долга и 73 632 858,93 руб. процентов за пользование заемными средствами;

- по новированному договором от 02.04.2015 N 2 - 65 293 046,56 руб., их них: 55 901 713,91 руб. основного долга и 9 391 332,65 руб. процентов за пользование заемными средствами;

- по новированному договором от 02.04.2015 N 3 - 60 837 984,40 руб., из них: 52 087 439,29 руб. основного долга и 8 750 545,11 руб. процентов за пользование заемными средствами;

- по новированному договором от 02.04.2015 N 4 - 395 237 602,56 руб., из них: 386 227 767,04 руб. основного долга и 9 009 835,52 рублей процентов за пользование заемными средствами;

- по новированному договором от 02.04.2015 N 8 - 92 380 364,68 руб., из них: 90 274 462,09 руб. основного долга и 2 105 902,59 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, общая сумма обязательств ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией

"ВЭЛ" по указанным договорам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2016) составила 1 125 679 931,12 руб., из которых: 1 022 789 456,32 руб. основного долга и 102 890 474,80 руб. процентов.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в

суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 125 679 931,12 руб. (1 022 789 456,32 руб. долга и 102 890 474,80 руб. процентов), суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности обязательств ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ВЭЛ". Должник и участвующие в деле лица не оспаривают наличие у ОАО НПК "ЭСКОМ" перед компанией "ВЭЛ" неисполненных заемных обязательств в заявленном размере.

Возражения участвующих в деле лиц сводятся к несогласию с включением требований компании "ВЭЛ" в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" по причине корпоративной заинтересованности компании "ВЭЛ", в связи с чем требования заявителя не могут конкурировать с требованиями иных конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Более того, АО "Кавминстекло" полагает, что договоры займов являются притворными сделками, направленными на приобретение за счет сумм займа корпоративных прав должника, в связи с чем к данным сделкам в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат применению положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанные возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, оценив положения статей 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 1, ст. 8, 807, 808 ГК, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, основанные на договорах займа, не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является

недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается заключение между компанией "ФИЛ", ООО "ФТ.Риэлти" (заимодавцы) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) договоров займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 30.01.2015.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение заимодавцами договорных обязательств по предоставлению заемщику заемных средств под проценты и на определенный срок, что свидетельствует о предоставлении займов на возвратной, возмездной основе и подтверждает заемные правоотношения.

Во всех договорах займов сторонами согласован целевой характер предоставляемых должнику средств, а именно:

- в договоре займа от 07.07.2014 - погашение части текущей задолженности по кредитным договорам с ОАО "НОМОС-Банк" (280 000 000,00 руб.) и на формирования оборотного капитала для запуска производства инфузионных и дезинфицирующих растворов и антисептиков, включая расходы на приобретение оборудования, транспортные, подготовительные ремонтные и монтажные работы (250 000 000 руб.)

- в договоре от 31.10.2014 - оплата обязательств перед ЗАО "Сен-Гобен-Кавминстекло" (25 000 000,00 руб.) и перед ООО "ДЗМИ" (10 000 000,00 руб.);

- в договоре от 12.11.2014 - пополнение оборотных средств;

- в договорах от 12.11.2014, 30.01.2015 - развитие фармацевтического производства

заемщика в Ставропольском крае, Российской Федерации.

При этом, в договоре займа от 07.07.2014 сторонами согласованы специальные условия по дополнительному инвестированию, согласно которому предоставление средств по договору является промежуточным этапом в намерении заимодавца и его аффилированных лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал заемщика (пункт 6.1). Для чего ООО "ФТ.Риэлти" намеревалось провести ряд экспертиз ОАО НПК "ЭСКОМ" и только в случае удовлетворительных результатов экспертиз заимодавец, после проведения ОАО НПК "ЭСКОМ" дополнительной эмиссии своих акций, предполагал выкупить эти акции, составляющие 49,8 % уставного капитала ОАО

НПК "ЭСКОМ".

Принимая во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 07.07.2014, в данном договоре сторонами согласованы специальные условия, являющиеся дополнительными инвестициями к целевому займу, направленному на погашение должником кредитных обязательств и пополнение оборотного капитала (пункт 2.2 договора займа от 07.07.2014).

При этом документов, подтверждающих реализацию сторонами специальных условий, в материалах дела не имеется, проведение экспертиз ОАО НПК "ЭСКОМ", участвующими в деле лицами не подтверждено, доказательств осуществления должником

дополнительной эмиссии акций не представлено.

Более того, 02.04.2015 компанией "ФИЛ" и ОАО НПК "ЭСКОМ" все договоры займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 30.01.2015 новированы (договоры новации от

02.04.2015 N N 1-4, 8), в виде конвертации заемных средств в доллары США, изменения срока возвратов займов, а также изменения целей предоставления займов.

Так, в договорах новаций N N 1-4, 8 сторонами согласовано освобождение от исполнения первоначальных обязательств по договорам займов от 07.07.2014, 31.10.2014,

12.11.2014, 30.01.2015, а также признание и принятие новированных договоров займов N N 1-4,8 о предоставлении заимодавцем - компанией "ФИЛ" заемщику - ОАО НПК "ЭСКОМ" займов исключительно на пополнение оборотного капитала ОАО НПК "ЭСКОМ" и обслуживание задолженности переда банками.

Доказательства, подтверждающие предоставление заемных средств под условиями установления корпоративного контроля за деятельностью ОАО НПК "ЭСКОМ" либо увеличения уставного капитала должника, в материалы дела не представлены, равно как и

не представлены доказательства аффилированности либо взаимозависимости компаний "ФИЛ", "ВЭЛ" и ООО "ФТ.Риэлти" по отношению к ОАО НПК "ЭСКОМ".

Так, согласно сведениям, полученным из АО "Сервис Реестр", ФАС России и Московского представительства фирмы "ЭЙКИН, ГАМП, СТРАУС, ХАУЭР ЭНД ФЭЛД,

Л.Л.П." мажоритарным акционером ОАО НПК "ЭСКОМ" является компания "Самерфилд Сервисиз Лимитед" (99,67% или 4 010 акций), которая приобрела данные акции у семьи Азировых (договоры о подписке на акции от 19.12.2014).

В свою очередь, акционерами "Самерфилд Сервисиз Лимитед" являются компании

East Pharm Limited (50,1 % акций), Greenpoint Investments Limited (24,95 %) и Meridian Capital FSU Limited (24,95 %). Следовательно, мажоритарным владельцем акций "Самерфилд Сервисиз Лимитед" является компания East Pharm Limited, которой владеет семья Азировых (документы, в том числе схема группы лиц, представленные ФАС России).

Единственным учредителем (акционером) ООО "ФТ.Риэлти" является компания "Ремптон Инвестментс Лимитед", акционерами компании "ФИЛ" - компании Mittelmeer Nominess Limited (99,9%) Mittelmeer Trustees Limited (0,01%), акционерами компании "ВЭЛ" - Meridian Capital FSU Limited (50%) и Waterford Finance & Investment Limited (50%).

Владельцами акций Meridian Capital FSU Limited являются Алшинбаев А.М. и Фельд Е.Д. и Субханбердин Н.С.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ни заимодавцы - ООО "ФТ.Риэлти" и компания "ФИЛ", ни их акционеры, не являются конечными бенефициарами ОАО НПК "ЭСКОМ" даже с незначительной долей участия.

Доказательств мажоритарного влияния заимодавцев на деятельность ОАО НПК "ЭСКОМ" а материалах дела не имеется.

Компания "ВЭЛ" также не является мажоритарным акционером ОАО НПК "ЭСКОМ".

Более того, на момент предоставления ООО "ФТ.Риэлти" и компанией "ФИЛ" займов ОАО НПК "ЭСКОМ" мажоритарными акционерами должника являлась семья Азировых (99,67 %), что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского

края от 25.07.2016 по делу N А63-5209/2016, оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 N А63-5209/2016. Данным решением признаны недействительными (ничтожными) договоры от 19.12.2014 о подписке на акции, по которым Азировым С.Г., Азировым Г.С., Азировой Т.А. компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" переданы акции ОАО НПК "ЭСКОМ" в количестве 4 010 штук (99,67%). Более того, указанными судебными актами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок и перехода к компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" прав на акции ОАО НПК "ЭСКОМ", акционерами компании являлись "Ionics Nominess Limited" и "Ionics Trustees Limited", держателем акций которых являлся Азиров Г.С.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что ни заимодавцы, ни кредитор на момент предоставления рассматриваемых займов не являлись учредителями (участниками, акционерами) ОАО НПК "ЭСКОМ", а равно и его аффилированными лицами, инвестирующими посредством займов его деятельность.

Представленное в материалы дела соглашение о намерениях от 18.06.2014 между

ОАО НПК "ЭСКОМ" и инвестиционными компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital,

а также основные условия соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014 между ОАО НПК

"ЭСКОМ", компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед", семьей Азировых, инвестиционными компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital, также не подтверждают

аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Так, в соответствии с соглашением о намерениях от 18.06.2014 для совместного развития ОАО НПК "ЭСКОМ" планировалось проведение дополнительной эмиссии акций ОАО НПК "ЭСКОМ", подлежащих в дальнейшем выкупу инвестиционными компаниями СоюзНефтеГаз и Meridian Capital. В результате дополнительной эмиссии доля инвестиционных компаний СоюзНефтеГаз и Meridian Capital составит 49,8 %.

В основных условиях соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014 семья Азировых и компания Meridian Capital через ООО "ФТ.Риэлти" обязались предоставить срочное шестимесячное бридж финансирование в размере 350 млн. руб. для обслуживания

просроченного банковского долга ОАО НПК "ЭСКОМ".

Также сторонами согласовано, что компании СоюзНефтеГаз и Meridian Capital предоставят компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" 1,25 млрд. руб., в результате чего

приобретут по 24,95 % (суммарно 49,9%) компании "Самерфилд Сервисиз Лимитед" по цене оценки капитала (800 млн. руб.) через дополнительную эмиссию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополнительным выпуском эмиссионных ценных бумаг является совокупность ценных бумаг, размещаемых дополнительно к ранее размещенным ценным бумагам того же выпуска эмиссионных ценных бумаг. Ценные бумаги дополнительного выпуска размещаются на одинаковых условиях.

Однако доказательства, подтверждающие осуществление предусмотренной сторонами в соглашении о намерениях от 18.06.2014 и основных условиях соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014, дополнительной эмиссии акций ОАО НПК "ЭСКОМ", участвующими в деле лицами в суд не представлены.

Заимодавцы - компания "ФИЛ" и ООО "ФТ.Риэлти", равно как и кредитор - компания "ВЭЛ" сторонами указанных соглашений не являлись, уполномоченные должностные лица заимодавцев данные соглашения не подписывали.

Доказательства, подтверждающие участие компании "ФИЛ" и (или) ООО "ФТ.Риэлти" и (или) компании "ВЭЛ" в соглашении о намерениях от 18.06.2014 и основных условиях соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие предоставление компанией "ФИЛ" и (или) ООО "ФТ.Риэлти" должнику заемных средств по договорам займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 30.01.2015, новированых 02.04.2015, в рамках исполнения условий соглашения о намерениях от 18.06.2014 и основных условий соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014, ни должником, ни иными, участвующими в деле лицами, в суд не представлено.

Более того, соглашение о намерениях от 18.06.2014 заключено до рассматриваемых

договоров займов, неисполнение которых явилось основанием для обращения кредитора с

настоящими требованиями к должнику.

Основные условия соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014 также согласованы акционерами до предоставления должнику займов по договорам от 12.11.2014, 30.01.2015.

Суд также отметил, что новирование указанных договоров займов между компанией "ФИЛ" и ОАО НПК "ЭСКОМ" осуществлено (02.04.2015), то есть намного позже подписания соглашения о намерениях от 18.06.2014 и основных условий соглашения акционеров ("СА") от 06.11.2014, что свидетельствует о конечном согласовании ОАО НПК "ЭСКОМ" целевого характера заемных средств в новированном

виде - исключительно на пополнение оборотного капитала должника и обслуживание его задолженности переда банками

Судом дана надлежащая оценка доводу АО "Кавминстекло" о том, что договоры займов от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 30.01.2015, представляют собой цепь взаимосвязанных сделок по промежуточному финансированию должника, направленных в конечном итоге на приобретение кредитором и его аффинированными лицами корпоративных прав в отношении должника, который отклонен как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Как было указано выше, данные "дополнительные инвестиционные планы" ООО "ФТ.Риэлти" в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" отражены в параграфе 6 договора займа от 07.07.2014 в виде специальных условий, согласно которым предоставление средств по договору является промежуточным этапом в желании заимодавца и его аффилированных лиц осуществлять дополнительные инвестиции в уставный капитал заемщика (пункт 6.1).

При этом данные специальные условия являются лишь дополнением к основной цели договора займа от 07.07.2014 - погашение части текущей задолженности по кредитным договорам с ОАО "НОМОС-Банк" (280 000 000 руб.) и на формирование оборотного капитала для запуска производства инфузионных и дезинфицирующих растворов и антисептиков, включая расходы на приобретение оборудования, транспортные, подготовительные ремонтные и монтажные работы (250 000 000 руб.) (пункт 2.2 договора от 07.07.2014).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих корпоративный характер новированных договоров займов от 02.04.2015 N N 1-4, 8, а также доказательств того, что акционерами заимодавцев - компании "ФИЛ" и ООО "ФТ.Риэлти", а также кредитора ООО "ВЭЛ" являются лица, относящиеся к должнику.

Наличие между компанией "ФИЛ" и компанией "Самерфилд Сервисиз Лимитед", гражданско-правовых взаимоотношений по уступке (приобретению прав требований либо

иных прав) не свидетельствует о корпоративном интересе кредитора к должнику и тем более докапитализации ОАО НПК "ЭСКОМ".

Приобретение компанией "ФИЛ" у ООО "ФТ.Риэлти" части прав требований к должнику по договорам уступки от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014 также не подтверждает возникновение у заявителя корпоративного контроля за деятельностью должника. Наличие (отсутствие) у ООО "ФТ.Риэлти" аффилированности по отношению к

ОАО НПК "ЭСКОМ" и (или) его акционерам, право требования которым уступлено компании "ФИЛ", не влечет заинтересованности ни компании "ФИЛ", ни компании "ВЭЛ" в финансово-хозяйственной деятельности должника, а порождает право требования к ОАО НПК "ЭСКОМ" возвратного займа и процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

Судом также не установлено и не подтверждено материалами дела притворность договоров займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем материалами дела не подтверждена совокупность оснований притворного характера сделок (действий) по получению от общества части акций в счет погашения займов и взаимосвязи данных сделок с исполнением обязательств по договорам займов.

Как указывалось выше, компания "ВЭЛ" не являлась участником корпоративных

соглашений акционеров. Доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора по отношению к должнику либо его акционерам, также отсутствуют.

Предоставленные ОАО НПК "ЭСКОМ" займы являлись процентными и возвратными, направленными исключительно на пополнение оборотного капитала должника. Условия новированных договоров займа также не подтверждают корпоративный характер заемных правоотношений и, следовательно, не могут рассматриваться как докапитализация должника.

Действующее законодательство не запрещает даже прямому акционеру должника-

организации, аффилированность которого доказана, инвестировать деятельность организации как путем увеличения доли в уставном капитале, так и путем предоставления

заемных средств.

При этом каждый из способов инвестирования имеет свои отличительные особенности. При увеличении доли в уставном капитале акционер приобретает больше корпоративных прав, тем самым увеличивая свое влияние на деятельность организации, при этом получение прибыли от участия в организации (дивиденды) в такой форме влечет

применение пониженных налоговых ставок. Предоставление заемных средств не изменяет

корпоративных прав и влечет более повышенное налогообложение полученных по займу

процентов.

Внесение (предоставление, инвестирование) третьими лицами, не относящимися к

участникам (учредителям, акционерам либо иным контролирующим должника лицам), в

оборотный капитал должника денежных средств, в том числе посредством предоставления займов, не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов должника в понятии статьи 2 Закона о банкротстве, исключающей из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Планируемая капитализация организации-должника третьими лицами, не являющимися в момент инвестирования средств участниками (учредителям, акционерам либо иным контролирующими лицами) должника, не свидетельствует о корпоративном характере указанных финансовых правоотношений.

Действующее законодательством о банкротстве исключает из числа "нежелательных" конкурсных кредиторов действительных участников (учредителей, акционеров) организации-должника, которые не могут конкурировать с требованиями кредиторов-контрагентов общества.

В рассматриваемом случае, компания "ВЭЛ" ни в момент предоставления займов,

ни в период их новирования, ни в настоящее время не является держателем акций ОАО НПК "ЭСКОМ".

Цели предоставления ООО "ФТ.Риэлти" и компанией "ФИЛ" заемных средств ОАО НПК "ЭСКОМ" были новированы и в настоящее время заключаются исключительно в пополнении оборотного капитала, о чем сторонами прямо указано в пунктах 5 новированных договоров займов от 02.04.2014 N N 1-4,8.

Доказательств согласования между заимодавцами - компанией "ФИЛ", ООО "ФТ.Риэлти" и заемщиком - ОАО НПК "ЭСКОМ", либо иными лицами, каких-либо условий, по которым должнику после новирования обязательств перед указанными лицами предоставлялись заемные средства по договорам от 07.07.2014, 31.10.2014, 12.11.2014, 30.01.2015, участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Содержание новированных договоров займов, неисполнение которых явилось основанием для обращения компании "ВЭЛ" в суд с рассматриваемым заявлением, не подтверждает их корпоративный характер.

Наличие в данных договорах условий о том, что заемщик обязуется не предпринимать и не разрешать осуществление какого-либо слияния, объединения или реорганизации без предварительного письменного согласия заимодавца, не вносить изменения и не позволять вносить изменения в свои уставный капитал и учредительные документы, если только такие изменения не будут разрешены в соответствии с заемными

документами, основано на свободе договора и обусловлено минимизацией заимодавцами

рисков по возврату (невозврату) значительной суммы заемных денежных средств, предоставляемых заемщику.

Суд отнесся критически к ссылкам кредиторов на договоры займов от 07.04.2015, 14.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, поскольку данные договоры не являются предметом рассматриваемых требований. Требования, основанные на указанных договорах, компанией

"ВЭЛ" в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлялись.

Довод АО "Кавминстекло" о том, что передача принадлежащих Азирову С.Г., Азирову Г.С. и Азировой Т.А. акций должника в пользу компании "Самерфилд Сервисиз

Лимитед" обусловлена именно договорами займов, из которых возникли предъявляемые

компанией "ВЭЛ" требования, опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о заемном характере обязательств должника перед кредитором, неподтвержденности аффилированности компании "ВЭЛ" ни к ОАО НПК "ЭСКОМ", ни к его акционерам.

Предоставление заемных средств под проценты и на условиях их возврата не может рассматриваться как докапитализация должника, предусматривающая безвозмездную передачу денежных средств под условием получения корпоративного контроля над обществом.

Материалами дела не подтверждены безвозмездность предоставленных ООО "ФТ.Риэлти" и компанией "ФИЛ" должнику - ОАО НПК "ЭСКОМ" займов, аффилированность компании "ВЭЛ" по отношению к должнику и его акционерам, проведение ОАО НПК "ЭСКОМ" дополнительной эмиссии акций, направленной на исполнение специальных условий договора займа от 07.07.2014, как до, так и после его новирования договором новации от 02.04.2015 N 1, равно как и на исполнение соглашений акционеров об инвестировании деятельности должника с целью получения корпоративного контроля над ним.

Кредитор и его контролирующие лица не относятся к учредителям (участникам,

акционерам) должника в понятии статьи 2 Закона о банкротстве, исключающей данных

лиц из числа конкурсных кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ".

С учетом изложенного, учитывая предоставление ООО "ФТ.Риэлти" и компанией "ФИЛ" должнику денежных средств по процентным и возвратным договорам займов, их новирование, в том числе в виде изменения целей заемных средств, принимая во внимание, что ни ООО "ФТ.Риэлти", ни компании "ФИЛ" и "ВЭЛ" не являлись участниками соглашений акционеров, заключенного до рассматриваемых договоров займов, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих единство лиц, контролирующих кредитора и должника, в том числе вступившее в законную силу решение от 25.07.2016 по делу N А63-5209/2016, на основании которого мажоритарными

акционерами ОАО НПК "ЭСКОМ" является семья Азировых, а не компания "Самерфилд

Сервисиз Лимитед", суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности и необоснованности доводов участвующих в деле лиц о наличии в требованиях компании "ВЭЛ" корпоративной заинтересованности, влекущей невозможность удовлетворения требований кредитора и включения задолженности по новированным займам в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ".

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах и которые бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова